Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2089/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.

при секретаре Ракчеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" на определение Тазовского районного суда ЯНАО от 20 апреля 2015 года об отказе в принятии жалобы о признании внеплановой проверки МЧС РФ по ЯНАО незаконной, признании акта проверки и предписания недействительными.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Велесстрой" обратился в Тазовский районный суд с заявлением о признании внеплановой проверки МЧС РФ по ЯНАО в отношении юридического лица незаконной, признании акта проверки и предписания, выданного по результатам проверки, недействительными.

Определением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года в принятии указанного заявления отказано с указанием на подведомственность данного спора арбитражному суду.

Представитель юридического лица Н. обратилась в суд ЯНАО с частной жалобой на указанное определение, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о подсудности спора арбитражному суду не основаны на требованиях закона. Судом не учтено, что административное правонарушение, за совершение которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности, не связано с ведением им экономической или предпринимательской деятельности, в связи с чем жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Просит отменить определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года, принять жалобу к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанной с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 года N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственные не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 4 ст.20.4 КоАП РФ явилось нарушение требований пожарной безопасности, а согласно сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности юридического лица является строительство зданий и сооружений.

При указанных обстоятельствах совершенное юридическим лицом административное правонарушение не было связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, что исключает рассмотрение жалобы на указанное постановление арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Судебная коллегия лишена возможности принятия по делу нового решения с учетом принципа инстанционности и положений ч.1 ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем полагает необходимым направить жалобу представителя юридического лица на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии ее принятия. При решении вопроса о принятии жалобы к производству суду первой инстанции необходимо установить отсутствие оснований для применения положений ст.ст.135-136 ГПК РФ, а при наличии таковых, принять решение, предусмотренное указанными нормами.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года об отказе в принятии жалобы представителя ООО "Велесстрой" отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить жалобу представителя ООО "Велесстрой" в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о принятии ее к производству.

Судья /подпись/ С.А. Семейкина