Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2093/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску С. к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2015 года,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено ему в августе 1997 года по месту работы в АОЗТ "Армавирпромбургаз" на основании ордера. Жилой дом N использовался в качестве общежития, в последующем был принят в муниципальную собственность города Новый Уренгой, в связи с чем статус общежития был утрачен и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В судебном заседании истец и представитель ответчика участия не принимали.

Представитель истца И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Судом принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, просит принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Оспаривая постановленные судом выводы, указывает на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера неустановленного образца, во временное пользование на период трудовых правоотношений. Просит принять во внимание, что истец на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоял и не состоит, малоимущим не признан; Администрация города Новый Уренгой не выдавала истцу ордер на вселение в спорную квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу С. по месту работы в АОЗТ "Армавирпромбургаз" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната N в общежитии N, где истец постоянно проживает по настоящее время, добросовестно выполняет обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, на имя истца открыт финансовый лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, ордером, выпиской из финансово-лицевого счета (л.д. 13, 15, 24-31).

На основании распоряжения мэра города Новый Уренгой от 23 августа 2004 года N 1927-р "адрес", находившееся ранее на балансе "Армавирпромбургаз", был принят в муниципальную собственность города Новый Уренгой (л.д. 31).

Принимая во внимание порядок предоставления жилого помещения и его последующую передачу в муниципальную собственность руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях, после передачи в муниципальную собственность утратило статус общежития и в силу закона к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был отнесен к категории малоимущих граждан и не включен в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имеют значения, поскольку правовая природа рассматриваемых правоотношений и возникновения у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма является иной.

В силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны им несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы и обстоятельств настоящего дела, не усматривает оснований для постановки иных выводов.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова