Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.

при секретаре Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Надым" С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Признать за К. право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Надым" и администрации МО поселок Пангоды о признании права собственности на квартиру N в доме N по "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в системе ООО "Газпром добыча Надым". В связи с признанием квартиры N в доме N по "адрес" непригодной для проживания, которую он занимал на основании ордера, был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. В последующем ему как нуждающемуся в улучшении жилищных условий и в порядке очередности, предоставлена указанная в иске квартира на условиях срочного договора найма. Ранее занимаемое жилое помещение на условиях договора социального найма он сдал работодателю. Полагал, что приобрел право пользования квартирой, в отношении которой возник спор, на условиях договора социального найма и имеет право на её приватизацию.

В судебном заседании истец и его представитель Р, на иске настаивали.

Представитель ООО "Газпром добыча Надым" Ш. против иска возражала, указав, что жилой дом является частной собственностью юридического лица, расположенное в нем жилое помещение предоставлялось истцу на условиях гражданско-правового договора в срочное и возмездное пользование, в связи с чем оснований для его приватизации не имеется.

Представитель администрации МО поселок Пангоды, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Надым" ставит вопрос об отмене судебного постановления, в связи с неправильным применением норм материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель истца - Р, просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец и представитель администрации МО поселок Пангоды, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении технологического транспорта и спецтехники ООО "Газпром добыча Надым" в должности "данные изъяты", уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в квартире N в доме N по "адрес", которая была предоставлена ему по ордеру N, выданному на основании решения профкома треста НДС.

Из объяснений истца, показаний свидетеля И. следует, что К. в ДД.ММ.ГГГГ был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в связи с признанием указанного дома непригодным для проживания.

Согласно списку работников ООО "Газпром добыча Надым", утвержденному заместителем генерального директора и согласованному председателем профкома, К. предоставлена однокомнатная квартира N в доме N по "адрес" взамен квартиры N в доме N по "адрес".

Правоотношения по предоставлению жилого помещения оформлены договором краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Газпром добыча Надым" (наймодатель) обязуется предоставить К. (наниматель) квартиру N в доме N по "адрес" для проживания на срок шесть месяцев.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения перезаключался на новый срок.

Анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено истцу как лицу, состоящему на учете в улучшении жилищных условий, в порядке очередности и в связи с нуждаемостью в жилом помещении.

Довод представителя ответчика о том, что сложившиеся отношения по пользованию жилым помещением носят гражданско-правовой характер подлежит отклонению.

Согласно статье 33 действовавшего ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

При этом, в соответствии с ч.2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

В соответствии с п.2 статьи 6 ФЗ от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что ответчик имел жилищный фонд и вел жилищное строительство, в связи с чем осуществлял учет нуждающихся в улучшении жилищных условий работников организации в целях предоставления жилого помещения в бессрочное пользование в порядке статьи 10 ЖК РСФСР.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ЖК РСФСР был принят на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по месту работы, право на которое было реализовано в ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем суд пришел правильному выводу том, что право пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, основано на условиях социального найма.

Более того, судебная коллегия учитывает, что совместным решением администрации профкома и работодателя, оформленного в виде списка, квартира N в доме N по "адрес" предоставлена истицу в порядке улучшения жилищных условий с условием сдачи ранее занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения, соответственно, в силу того, что данные отношения носят длящийся характер, истец вправе был рассчитывать на предоставления жилья на аналогичных условиях.

Довод о том, что ООО "ГДН" не решало вопросы в отношении ранее занимаемого работниками жилья опровергается указанным выше списком, в котором в графе "примечание" указано, что члены семей некоторых работников, которым предоставляется жилое помещение в доме N по "адрес", остаются проживать в ранее занимаемых жилых помещениях, а для некоторых работников, в том числе для истца такая возможность была исключена.

Заключая договор найма жилого помещения на иных условиях, по сравнению с теми, на которых истец занимал переданное работодателю жилое помещение, ответчик фактически лишил истца права приобретения жилья в собственность в порядке приватизации, что недопустимо.

Предоставляя жилое помещение на условиях срочного договора найма жилого помещения с условием передачи ранее занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения, работодатель неосновательно лишил истца возможности выбора удовлетворения потребности в жилье, в том числе приватизировать ранее занимаемое жилое помещение, что противоречит статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Восстановление права истца на приватизацию жилого помещения путем признания права собственности в судебном порядке следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна (подпись) И.В Наумов