Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2141/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В. и Семейкиной С.А.

при секретаре Когаеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФМС России по ЯНАО на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление М. об обжаловании представления Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина удовлетворить.

Признать незаконным представление Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 июля 2014 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина Г. ДД.ММ.ГГГГ, гражданина "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании представления УФМС по ЯНАО от 18 июля 2014 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину "данные изъяты" Г., просила обязать УФМС отменить данное представление и разрешить ему въезд на территорию РФ. В обоснование заявления указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Лабытнангским городским судом Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы РФ. В ДД.ММ.ГГГГ Г. без препятствий въехал на территорию РФ, в ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен брак, имеется совместный ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ Г. с целью получения миграционной карты выехал из Российской Федерации, однако при обратном пересечении границы въезд ему был не разрешен по инициативе УФМС. Полагала оспариваемое представление незаконным, поскольку Г. до этого неоднократно пересекал границу, что подтверждается миграционными картами и отметками КПП в паспорте. Указывала, что обжалуемое решение представляет собой вмешательство в личную и семейную жизнь, а также затрагивает права несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании М. на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель УФМС России по ЯНАО в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе УФМС России по ЯНАО ставит вопрос об отмене решения с приведением доводов о неправильном применении норм материального закона. Ссылается на то, что Г. знал о своем выдворении еще ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривал его в установленные сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу М. находит решение суда законным и обоснованным.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заявителем фактически оспаривается решение Управления ФМС России по ЯНАО о не разрешении въезда Г. в Российскую Федерацию.

В связи с этим данное дело, носящее публично-правовой характер, было обоснованно рассмотрено судом в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Судом при разрешении заявления правомерно применены положения статьи 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как верно установил суд первой инстанции, заявителем предусмотренный ст.256 ГПК РФ срок обращения в суд пропущен не был, поскольку о принятом решении ей стало известно в день обращения в УФМС, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Лабытнангским городским судом Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения представления УФМС России по ЯНАО в отношении Г. не разрешении въезда в Российскую федерацию на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Факт привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В то же время суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы стороны заявителя, что оспариваемым решением нарушены права на уважение личной и семейной жизни.

В силу статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в законную силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Между тем, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, приняв во внимание, что Г. состоит в зарегистрированном браке с М., супруги имеют несовершеннолетнего совместного ребенка. Таким образом, у Г. сформировались устойчивые семейные связи на территории РФ, а запрет на его въезд в РФ нарушит его право на неприкосновенность личной и семейной жизни, повлияет на условия жизни его семьи.

Кроме того, из дела видно, что Г. за ДД.ММ.ГГГГ трижды без препятствий пересекал государственную границу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками контрольно-пропускного пункта в паспорте.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое представление УФМС представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции.

При этом орган, чье решение оспаривается, не указало на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым не разрешение въезда Г. в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным представления УФМС России по ЯНАО от 18 июля 2014 года, вынесенного в отношении Г., которым ему запрещен въезд в Российскую Федерацию на определенный срок.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом наосновании представленныхдоказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Мосиявич

Судьи: /подписи/