Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,

с участием прокурора Д.,

при секретаре Попадия Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Ш. возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что работала в должности "данные изъяты" Московского подразделения ОАО "АТК "Ямал". На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С чем не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 22-00 часов согласно комплексному заданию на полет проводилась учеба для прохождения аварийно-спасательной подготовки в АНО ДПО "С 7 Тренинг" в городе Москве, в связи с болезнью сына она отпросилась у преподавателя и ушла с занятий в 20-00 часов. Увольнение считала незаконным, просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции К.1 участия не принимала.

Представитель ответчика Ш., действующая на основании доверенности, против иска возражала, указывала на законность увольнения истца.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласна К.1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие в её действиях дисциплинарного проступка, поскольку покинула занятие с ведома преподавателя по уважительной причине. Указывает на то обстоятельство, что работодателем при увольнения не была учтена тяжесть совершенного проступка. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения дела с нарушением правил подсудности, поскольку заявляла ходатайство о передачи дела по подсудности в "адрес" по месту нахождения филиала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "АТК Ямал" ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, К.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности "данные изъяты" службы бортпроводников Московского подразделения ОАО "АТК "Ямал".

Приказом генерального директора ОАО "АТК "Ямал" от ДД.ММ.ГГГГ N К.1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

По пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для увольнения К.1 явилось совершение работником дисциплинарного проступка в виде самовольного оставления ДД.ММ.ГГГГ места проведения ежегодной аварийно-спасательной подготовки на ВС Боинг-737-300/400/500 куда была направлена приказом летного директора ОАО АТК "Ямал" от ДД.ММ.ГГГГ N и отсутствия на занятиях, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ N в виде выговора и от ДД.ММ.ГГГГ N в виде выговора.

Обстоятельства совершения К.1 дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обосновано указал, что отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем местерасценивается как неисполнение, ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ являлся для К.1 рабочим днём, согласно приказу ОАО "АТК Ямал" от ДД.ММ.ГГГГ N в этот день она была направления для прохождения ежегодной аварийно-спасательной переподготовки в АНО ДПО "С7 Тренинг" и обязана была находиться по месту проведения переподготовки, то есть на рабочем месте, что соответствует требованиям части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно уважительности причин оставления занятий после перерыва на обед ввиду болезни несовершеннолетнего ребенка являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и отвергнут судом с привидением достаточных тому мотивов. В частности непредоставления суду объективных доказательств уважительности причин отсутствия на занятиях по переподготовке, противоречивости сведений, указанных в исковом заявлении и в ранее данных работодателю объяснениях, согласно которым отсутствие на занятиях мотивировано ухудшением здоровья супруга и аналогичных объяснений супруга истицы К.2

Разрешая спор по существу, суд проверил обстоятельства привлечения К.1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и пришёл к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены обстоятельства совершения К.1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте, неоднократности совершения аналогичных дисциплинарных проступков в течении незначительного периода времени, за которые она привлекалась к дисциплинарной ответственности, характер работы истца в качестве бортпроводника воздушного судна, требующий повышенного внимания, собранности, ответственности, подготовленности, в том числе в нештатных и аварийных ситуациях, о чём указано в подпунктах 2,3 пункта 2.2 должностной инструкции, с которой истица была ознакомлена.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности рассмотрения дела также не состоятелен, поскольку дело рассмотрено судом по месту нахождения ответчика -работодателя АТК "Ямал" в городе Салехард, что соответствует требованиям статьи 28 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Оснований для передачи дела по подсудности, предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истица не была лишена возможности заявлять иные ходатайства, связанные с рассмотрением дела, однако из материалов дела не усматривается, что она воспользовалась таким правом, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина