Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2014 года, которым Б.1 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.2 обратился в суд с иском к Б.1 с требованиями о признании утратившей право проживания, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры N в доме N по "адрес". Вместе с ним в квартире зарегистрирован брат - Б.3 ДД.ММ.ГГГГ Б.1 в установленном законом порядке была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Мать ответчицы Б.1 выехала из жилого помещения и снялась с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ. Дочь его брата - ответчица Б.1 не проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проживает в квартире своей матери Б.1 Однако с регистрационного учета не снялась, не является членом его семьи, обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт.

В судебном заседании истец Б.2 иск поддержал.

Представитель ответчицы - С., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.

Третьи лица - Б.3, администрация города Ноябрьска в суде участия не принимали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Б.1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное применение к правоотношениям сторон норм материального права, нарушение норм процессуального права и рассмотрение дела в её отсутствие.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявила ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: копии свидетельства о рождении, копии паспорта, определения суда от 4 февраля 1997 года, справки из учебного заведения, копии диплома и свидетельств о регистрации по месту пребывания, справки с места работы и об отсутствии в собственности жилья, справок участкового уполномоченного полиции.

Судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела указанные доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы Б.2 (истец), Б.3 (брат истца), Б.1 (племянница истца) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Квартира предоставлена на основании ордера N ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (отцу истца) на состав семьи из 5 человек, включая супругу Б.4, сына Б.3, невестку Б.1 и внучку Б.1

Рассматривая спор, суд правильно исходил из положения ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которому в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции в полной мере основаны на подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон нормах жилищного законодательства.

Материалами дела подтверждено, что на момент предоставления спорной квартиры ответчица являлась несовершеннолетней, на основании определения Ноябрьского городского суда от 4 февраля 1997 года за ней было закреплено самостоятельное право на квартиру N в доме N по "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица проходила обучение в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Основная общеобразовательная школа N1" (л.д.70); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Краснодарский гуманитарно-технологический колледж"; в период обучения имела временную регистрацию в "адрес" по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74). Также установлено, что, будучи в совершеннолетнем возрасте, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчица работает в ООО "Золото Урала" в городе Ноябрьске (л.д.75).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что, как будучи в несовершеннолетнем возрасте, так и после достижения совершеннолетия ответчица проживала в спорной квартире, либо предпринимала попытки ко вселению в неё.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности непроживания Б.1 и её выезда из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Б.1 действиями ответчика возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Сама ответчица фактически не оспаривала, что не пользовалась спорной квартирой после прекращения брака между её родителями. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Б.1 вселиться в спорное жилое помещение. Утверждения ответчицы в данном случае об обратном, ничем не подтверждены: ни в органы полиции, ни в суд с требованиями о вселении Б.1 не обращалась.

Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчицей расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента её регистрации или достижения совершеннолетия - до судебного разбирательства спора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, как ошибочно об этом полагает ответчица, не имеется.

Напротив, указание в апелляционной жалобе реального места жительства ответчицы свидетельствует об обеспеченности жилым помещением и отсутствии интереса в спорном жилье в силу приведенных выше обстоятельств.

При вынесении решения об удовлетворении иска суд обоснованно учел, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, не выполняла обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Определение суда об утверждении мирового соглашения от 4 февраля 1997 года, которым закреплено за ответчицей жилищное право в отношении спорной квартиры не является абсолютным, оно подлежит реализации с учетом обстоятельств, связанных с проживанием в жилом помещении и исполнением обязанностей нанимателя по договору социального найма на протяжении пяти лет с момента достижения совершеннолетия по день рассмотрения спора.

Вместе с тем, указанного не было установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела отмену решения суда не влечёт.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчица извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному адресу места жительства, а именно, "адрес" (л.д.13). Факт непроживания ответчицы по данному адресу подтверждается актом ООО "Ноябрьская ремонтно-эксплуатационная компания N2" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Б.2 (л.д.8).

С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ответчице представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ для реализации её прав на судебную защиту. При этом, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчицы, с участием представителя, нарушения норм процессуального права суд не допустил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина