Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Попадия Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. - И. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", В. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Л. невыплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковых требований Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и в удовлетворении исковых требований к ответчику В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. в интересах Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах"), В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на регулируемом перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Л. TOYOTACARINA государственный регистрационный знак N, причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей. Виновником происшествия признан В., управлявший автомобилем HYUNDAYSOLARIS государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности В.2, который в нарушение п.п.1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем истца. В счет возмещения ущерба ООО "Росгосстрах" произведена истцу страховая выплата в сумме "данные изъяты" рублей. Однако, таковая по своему размеру не достаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с чем, полагал о наличии оснований для защиты нарушенного права путем взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки за неисполнение обязательств в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований, а с В. разницы между суммой ущерба без учета износа деталей ( "данные изъяты" рублей) и страховым возмещением с учетом расходов по оплате услуг оценщика, подлежащего взысканию со страховщика ( "данные изъяты"+ "данные изъяты") рублей в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей и составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей просил взыскать с соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец на основании ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за неисполнение обязательств в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, с В. разницу между суммой ущерба без учета износа деталей ( "данные изъяты" рублей) и страховым возмещением с учетом расходов по оплате услуг оценщика, подлежащего взысканию со страховщика ( "данные изъяты"+ "данные изъяты") рублей в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей и составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей просил взыскать с соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Л. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя И.

Представитель истца И., действующий на основании нотариальной доверенности, на иске настаивал по изложенным в нем доводам с учетом приведенных уточнений.

Ответчик В. иск не признал. Указал, что его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", у которого возникла обязанность возместить истцу ущерб в полном объеме. Полагал, что с учетом года выпуска автомобиля истца, размера страховой выплаты будет достаточно для восстановления транспортного средства.

Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя. Указал, что возмещение истцу ущерба без учета износа деталей приведет к неосновательному обогащению.

Представитель ООО Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. В возражениях на иск полагал заявленные требования к ООО "Росгосстрах" не подлежащими удовлетворению, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу. Помимо этого, привел доводы о необоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, уменьшении размера таковых по правилам ст.333 ГК РФ.

Третье лицо В.2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель истца И.

В апелляционной жалобе по доводам иска просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявленных к В. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает, что потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба без учета износа деталей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на регулируемом перекрестке "адрес" в результате виновных действий В., управлявшего автомобилем HYUNDAYSOLARIS государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности В.2, транспортное средство - TOYOTACARINA государственный регистрационный знак N, принадлежащее Л. получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В тоже время, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу Л. был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTACARINA без учета износа запасных частей составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа в размере 80% - "данные изъяты" рублей (том 1 л.д.104-122).

Страховщиком ООО "Росгосстрах" произведена выплата Л. страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается копией платёжного поручения (том 2 л.д.32).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп."б" п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего "данные изъяты" рублей, при причинении вреда нескольким лицам - "данные изъяты" рублей.

Положения абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов (п.34 указанного Пленума Верховного Суда РФ).

Из дела видно, что между ООО "Росгосстрах" и Л. был заключен договор обязательного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полюсом серии N, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (том 1 л.д.16).

В рассматриваемом случае размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не превышает предела, установленного законом, и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

В тоже время, учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Л. взыскание в его пользу с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Л. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, настоящий спор суд правильно разрешил, исходя из условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязав страховщика осуществить страховую выплату в пользу истца в пределах лимита, установленного нормами ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1, ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года), регламентирующих порядок и основания применения установленных законом санкций за нарушение обязательств, как средств защиты нарушенного права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина