Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2015 г. по делу N 33-2290/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Попадия Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда ЯНАО на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Предписание Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 08 июня 2015 года N признать незаконном в части пунктов N 1,2,3,4,5,6.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" С.1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратился с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в ЯНАО (далее ГИТ в ЯНАО) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что одним из пунктов предписания возложена обязанность обеспечить ведение учёта рабочего времени. Банком такой учёт ведётся, однако ввиду того, что у большинства сотрудников нормированная рабочая неделя, в табели заносятся только отклонения от нормального рабочего времени (неявки, опоздания). Также в предписании указано, что трудовые договоры не подписаны работодателем, чем нарушаются права работников, однако они фактически допущены к работе, им начисляется заработная плата, они табелируются, неподписание договора вызвано территориальной отдалённостью, права работников не нарушаются. В предписании указано на факты задержки выплат заработной платы, однако в этом усматривается индивидуальный трудовой спор, в связи с чем инспектор не мог выносить предписание в данной части. Оспариваются факты нарушения сроков выплаты аванса.

Представитель ОАО "Сбербанк России" К. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по указанным в нем основаниям.

Представители ГИТ ЯНАО Р. и С.2 возражали против удовлетворения требований, полагали оспариваемое предписание законным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен представитель ГИТ в ЯНАО С.2, в апелляционной жалобе просила решение отменить. В обоснование привеладоводы о ненадлежащем ведении Банком табелей учёта рабочего времени, поскольку отсутствует количество часов, отработанных каждым работником. Указала, что несколько трудовых договоров подписаны только работниками, что нарушает их права, поскольку создаёт неопределенность трудовых отношений, при этом не имеется объективных препятствий для подписания договора работодателем. Также указала, что в результате проверки была установлена просрочка в выплате заработной платы, что создаёт для работодателя обязанность выплатить компенсацию, поскольку в силу прямого указания ст. 236 Трудового кодекса РФ в случае задержки выдачи заработной платы работодатель выплачивает проценты, при этом индивидуальный трудовой спор отсутствует.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" С.1, полагавшей решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление обоснованно рассмотрено судом по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно требованиям которой обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИТ в ЯНАО проведена проверка в отношении Салехардского отделения N ОАО "Сбербанк России". Указанная проверка являлась выездной, плановой, проведена на основании соответствующего распоряжения руководителя ГИТ.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИТ в ЯНАО по итогам проверки составлен акт N, в котором отражены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в том, что создана комиссия на по охране труда, члены которой не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, в связи с чем комиссия фактически не является действующей. Также указано, что не обеспечено ведение учёта рабочего времени, фактически отработанного каждым работником; нарушен порядок заключения трудовых договоров с работниками, поскольку они подписаны только с их стороны, а подпись работодателя отсутствует; имеют место случаи нарушения сроков выплаты заработной платы и отпусков, однако не выплачивается компенсация за задержку выплат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка выдано обжалуемое предписание за N.

В данном предписании содержатся обязательные к исполнению требования об устранении перечисленных в предписании нарушений с указанием сроков их исполнения.

Удовлетворяя частично требование заявителя, суд первой инстанции установил, что табеля учета рабочего времени ведутся в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 91 Трудового РФ, что не нарушает прав и обязанностей сторон трудового договора, обеспечивает надлежащий учёт рабочего времени.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку пунктом 2 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 предусмотрено, что затраты учёта рабочего времени учитываются в табеле или методом сплошной регистрации явок и неявок на работу или путём регистрации только отклонений (неявок, опозданий, сверхурочных часов). Доводы апелляционной жалобы о необходимости ведения учета рабочего времени по количеству часов, отработанных работниками, несостоятельны.

Судом также не установлено нарушений требований трудового законодательства в связи с подписанными только стороной работника трудовыми договорами, т.к.в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Указанный вывод также является обоснованным, поскольку существуют фактические трудовые отношения между Банком и работниками, неподписание работодателем трудового договора не влияет существенным образом на трудовые права работников и не нарушает их.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании трудового права, отклоняются судебной коллегией.

Суд также пришел к выводу об отсутствии обязанности Банка по выплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, в частности аванса за апрель 2015 года, поскольку нарушений сроков выплаты аванса фактически не имелось, т.к. выплаченные после ДД.ММ.ГГГГ суммы являлись единовременными премиями, выплаченными по приказу от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы жалобы о том, что обязанность выплаты компенсации при нарушении сроков выплаты заработной платы не является индивидуальным спором, обоснованы, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена трудовым законом. Однако эти доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд сделал правильный вывод в целом.

Таким образом, вывод суда о признании незаконными некоторых пунктов предписания основан на правильном применении норм материального права, регулирующим данные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова