Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Попадия Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ж.1 на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2015 года, которым отказано в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пуровского районного суда от 28 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО 10 сентября 2012 года, отказано в удовлетворении иска Ж.1 к Администрации муниципального образования поселок Уренгой о признании решения об освобождении жилого помещения незаконным. Удовлетворены встречные исковые требования Администрации муниципального образования поселок Уренгой к Ж.1 о возложении обязанности по сдаче (передаче) жилого помещения в связи с получением жилищного сертификата, регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности и снятии с регистрационного учета Ж.1 и Ж.2 На Ж.1 возложена обязанность по исполнению обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", взамен на полученный государственный жилищный сертификат и приобретенную на него квартиру в "адрес". На Пуровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по ЯНАО возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", от Ж.1 к муниципальному образованию поселок Уренгой и зарегистрировать право собственности муниципального образования поселок Уренгой на данное жилое помещение. Ж.1 и Ж.2 снять с регистрационного учета по названному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.1 обратилась с заявлением о пересмотре названных выше судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося, по её мнению, основанием для пересмотра судебных постановлений, указывала на фальсификации письменного обязательства о сдаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на постановление прокурора Пуровского района о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Несогласившись с определением, Ж.1 в частной жалобе просит его отменить. Приводит доводы аналогичные тем, что указывала в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

К таким обстоятельствам часть 3 статьи 392 ГПК РФ относит, в частности фальсификацию доказательств, повлекшую за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленную вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование довода о наличии такого обстоятельства заявителем в суд не представлено приговора суда, которым бы был установлен факт фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску Ж.1 к Администрации п. Урегой о признании решения об освобождении жилого помещения незаконным и встречному иску.

Из представленной суду копии постановления прокурора Пуровского района о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ также не следует о фальсификации доказательств по гражданскому делу. Исходя из содержания данного постановления, следует лишь то, что в ходе проведения исследования подписи в обязательстве о передаче (сдаче) занимаемого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в обязательстве от имени Ж.1 вероятно выполнено не ею, то есть вывод носит вероятный характер.

Более того, как следует из содержания, вступившего в законную силу решения суда основанием для удовлетворения иска Администрации п. Уренгой явилось обязательство Ж.1, получившей государственный жилищный сертификат, по передаче жилого помещения, возникшее в силу закона.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пуровского районного суда от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.1 без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина