Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

при секретаре Попадия Д.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам Г. и администрации муниципального образования город Тарко-Сале на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Г. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить частично.

Проиндексировать сумму выкупа "данные изъяты" рублей согласно решению Пуровского районного суда от 25 марта 2014 года, взыскав с администрации МО г. Тарко-Сале в пользу Г. "данные изъяты" рублей, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявления указал, что несвоевременным исполнением решения Пуровского районного суда от 25 марта 2014 года должник нарушил его права и законные интересы. Просил проиндексировать сумму, подлежащую выплате в рамках обязательного заключения с ним договора об изъятии путем выкупа доли земельного участка, доли общего имущества дома и жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу на основании решения суда от 25 марта 2014 года в размере "данные изъяты" руб. с учетом повышения уровня инфляции; установить начисление процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения судебного постановления, которым присуждена сумма индексации по день фактической уплаты денежных средств.

Заявитель Г. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Тарко-Сале П.1 с заявлением не согласился.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласны заявитель Г. и представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Тарко-Сале К.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права и неверное определение судом периода, за который подлежала взысканию индексация.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования город Тарко-Сале К. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для применения индексации и исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2015 года в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для вызова сторон в судебное заседание, а также обеспечения участия заявителя в рассмотрении частной жалобы с использованием систем видеоконференцсвязи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пуровского районного суда от 25 марта 2014 года на администрацию МО город Тарко-Сале возложена обязанность заключить с Г. договор об изъятии путем выкупа доли земельного участка, доли общего имущества дома, жилого помещения с установлением выкупной цены двухкомнатной квартиры N в доме N по "адрес" "данные изъяты" руб.; 1/6 земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес"- "данные изъяты" руб.; 1/6 доли в общем имуществе указанного жилого дома - "данные изъяты" руб. и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части иска постановлено отказать; право собственности Г. на недвижимое имущество - прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2014 года указанное решение суда отменено в части возмещения истцу судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., общая выкупная стоимость имущества снижена до "данные изъяты" руб.

Определением Пуровского районного суда от 27 января 2015 года Г. отказано в изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2015 года указанное определение отменено, изменен способ и порядок исполнения решения Пуровского районного суда от 25 марта 2014 года, с администрации муниципального образования город Тарко-Сале в пользу Г. в счет возмещения стоимости изымаемого жилого помещения взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется как при задержке исполнения решения суда, так и когда решение суда было исполнено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N244-О-П "По жалобе гражданина П.2 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 208 ГПК РФ" указано, что выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма (ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. ( ... ) Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ не предполагают отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы администрации МО город Тарко-Сале в этой части несостоятельны.

Рассматривая заявление взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об индексации присужденной Г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 2 марта 2015 года денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. При этом суд принял во внимание факт выплаты указанной денежной суммы истцу ДД.ММ.ГГГГ, применив индекс потребительских цен за ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда в данной части подробно мотивировано, оснований не согласиться с выводами судами по существу заявления Г. у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положением статьи 208 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на день исполнения судебного постановления, которым присуждена сумма индексации.

Указанное полностью согласуется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов, поскольку таким правом обладает лицо с целью компенсации своих финансовых потерь в случае неисполнения судебного постановления, принятого в его пользу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина