Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2015 г. по делу N 4А-163/2015

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО О., не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, обратился с жалобой в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что процедура освидетельствования была соблюдена, оснований для направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось, так как Г. сделал собственноручно отметку о своем согласии с результатами освидетельствования, заверив ее подписью. Из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, следует, что Г. явно не выражал своего не согласия с результатами освидетельствования, а лишь сказал "давайте поедем в больницу".

Изучив жалобу, дополнения к ней, материалы истребованного дела об административном правонарушении оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в ходе оценки доказательств, имелись неустранимые сомнения в виновности Г., а именно достоверно не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Так, на записи видеорегистратора видно, что Г. в ходе ознакомления с результатами освидетельствования спрашивает инспектора ДПС, что это означает, однако инспектор ничего не поясняет, и Г. предлагает поехать в больницу. При этом Г. отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор вводит Г. в заблуждение о том, что означает графа в протоколе о согласии либо не согласии с результатами освидетельствования, пояснив, что "здесь вы пишете, согласен с результатами, что вы продули, не кто-то из вас". После подписания протокола Г. вновь отрицает состояние алкогольного опьянения, предлагая сотруднику ДПС пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

С записью видеорегистратора согласуются пояснения Г..

Г. спустя менее чем два часа самостоятельно обратился в Психиатрическое отделение Окружного психоневрологического диспансера, согласно акту медицинского освидетельствования в 5 часов 40 минут результаты освидетельствования составили 0,00 мг/л, то есть в указанный период времени Г. был трезв, кроме того, у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения (л.д. 15).

Таким образом, полагаю, что выводы мирового судьи о наличии неустранимых сомнений в виновности Г. являются верными.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, положенных в основу судебных постановлений вступивших в законную силу, ранее указанным доводам дана надлежащая оценка судом второй инстанции, потому они не подлежат повторному рассмотрению судом, поскольку подобное рассмотрение нарушает принцип правовой определенности судебных актов, и позволяет злоупотреблять своими правами участникам административного судопроизводства.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, а также процессуальный нарушений при рассмотрении дела в суде, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебные постановления являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2015 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Г., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда /подпись/ В.А. Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда В.А. Патлатюк

Секретарь суда