Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2015 г. по делу N 7-281/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 года вынесенное в отношении "данные изъяты" - ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию Ямальский район управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО N 16 от 23 апреля 2015 года, "данные изъяты" ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. Считает, что им как должностным лицом были приняты все возможные меры по соблюдению требований пожарной безопасности, отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, имело место нарушение процессуальных требований и имелись исключительные обстоятельства для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 и прокурор Надымского района, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности и указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен "данные изъяты" согласно должностной инструкции он обязан осуществлять контроль за соблюдением правил пожарной безопасности (пп. 2.5) (л.д. 40, 41).

Из дела об административном правонарушении следует, что ООО "Ямалспецсервис" (арендатор) с ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды принадлежит здание общежития N расположенного на "адрес", арендатор, согласно условий договора аренды, принимая во владение и пользование объект аренды обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования действующего законодательства и обеспечивать их эксплуатацию своими силами и за свой счет.

В этой связи, ФИО1 был в установленном порядке назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности в указанном здании с пребыванием людей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что "данные изъяты" - ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, допустил нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, системам оповещения людей о пожаре в здании общежития N расположенного на "адрес", а именно: установки автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуации людей при пожаре находились в нерабочем состоянии, что нарушает пункт 61 Правил противопожарного режима РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N 390.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У должностного лица имелась возможность для соблюдения правил противопожарного режима, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе не были приняты меры по ограничению доступа людей на объект на период ремонта систем оповещения.

Должностное лицо ФИО1 - в установленном порядке назначенный ответственным за обеспечение пожарной безопасности, совершил административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о прекращении производства по делу фактически разрешено в постановлении о назначении административного наказания с выводами о доказанности вины в совершении административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований.

Аргументы в жалобе, что заявка на устранение нарушений пожарной безопасности находилась в работе, не учитывают, что до начала эксплуатации объекта - общежития с нахождением в нем значительного количества людей, общество обязано было соблюсти требования пожарной безопасности и внутренние вопросы организации устранения недостатков не являются уважительными причинами эксплуатации данного объекта по целевому назначению с нарушениями. Как не являются такими уважительными причинами при эксплуатации объекта с массовым пребыванием людей, указанный в жалобе ФИО1 ежечасный осмотр помещений.

Дальнейшее устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о малозначительности правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к ст. 2.9. КоАП РФ, с учетом п. 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", какого - либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется.

Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 года вынесенное в отношении "данные изъяты" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись /Н.Г. Ощепков/