Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2015 г. по делу N 7-307/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе "данные изъяты" на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании город Лабытнанги N 102 от 6 мая 2015 года юридическое лицо "данные изъяты" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Лабытнангского городского суда от 16 июля 2015 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба юридического лица без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель "данные изъяты" Б. просит об отмене решения, полагая, что по делу допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении представителя юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение требований закона в материалах дела отсутствует акт осмотра, подписанный заинтересованными свидетелями либо иной документ. Ссылается на то, что выявленный факт нарушения требований Правил благоустройства и содержания территории был зафиксирован фототаблицей, из которой невозможно установить где и при каких обстоятельствах был произведена фотосъемка; отсутствуют документы подтверждающие возможность использования для замеров снежного покрова дорожной рейки. Указание на повторность совершения административного правонарушения считает не доказанным.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" установлена ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

На основании договора N 60-У управления многоквартирным домом, "данные изъяты" оказывает услуги и работы по содержанию общего имущества собственников помещений в доме N, расположенных по адресу "адрес", в том числе и по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, ежедневно.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" отдела благоустройства и эксплуатации жилищного фонда МУ "Управления жилищного коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Лабытнанги" А, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минута были выявлены нарушения "данные изъяты" требований подпунктов 6.5.2, 6.5.8, 6.5.9 пункта 6.5 "Правил благоустройства и содержания территории МО г. Лабытнанги" (далее Правила N 335), выразившиеся в несвоевременной уборке мест сбора и накопления отходов в районе жилых застроек, эксплуатации контейнерных баков для сбора твердых бытовых отходов с переполнением, в несвоевременной организации уборки мест сбора и накопления бытовых отходов на территории контейнерной площадки, расположенной по выше указанному адресу (л.д.2).

Постановлением административной комиссии N 102 от 6 мая 2015 года "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" и подвергнуто административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

В рассматриваемом случае выводы судьи о наличии в действиях Обществавмененного состава административного правонарушения согласуются и подкреплены исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, доказательствами (ст.26.11 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что не принят во внимание временной фактор, применительно ко времени проведения проверки и последующему вывозу мусора не может иметь значения для квалификации действий (бездействия) юридического лица применительно к положениям статьи 2.1 КоАП и пункта 6.5.8 Правил N 335.

Таким образом, оснований для освобождения Общества от ответственности в силу ст.24.5 КоАП РФ, при наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, не усматривается.

При этом, доводы жалобы заявителя о допущенных при производстве по настоящему делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях также не заслуживают внимания.

Как верно указано судом при проверке аналогичных доводов Общества, приведенных в жалобе на постановление контролирующего органа, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, применительно к приведенным нормам КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, составлять протоколы об административных правонарушениях, приняты надлежащие меры по извещению юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.4).

В адрес юридического лица в установленные законом сроки направлен протокол об административном правонарушении, оно извещено заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.1).

Доводы жалобы заявителя о том, что визуальный просмотр фототаблицы не позволяет достоверно установить адрес сфотографированных объектов, суд отвергает, так как к фотоматериалу сделана запись с указанием адреса сфотографированных объектов.

Относительно утверждения подателя жалобы о недоказанности повторности совершения однородного административного правонарушения, полагаю, что он опровергается имеющейся в деле копией постановления административной комиссии от 7 мая 2014 года, которым "данные изъяты" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.3 Закона ЯНАО N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.44-46).

Оспаривая состоявшиеся по делу решения, в целом заявитель приводит в жалобе доводы, аналогичные тем, которыми была аргументирована жалоба на решение районного суда, фактически сводящиеся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич