Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2015 г. по делу N 7-332/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника "данные изъяты" - ФИО1 на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2015 года вынесенное в отношении "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах N 74 от 14 мая 2015 года, "данные изъяты" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2015 года указанное постановление было оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник "данные изъяты" - ФИО1 действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. Считает, что имели место нарушения при проведении проверки юридического лица, не доказано событие административного правонарушения.

Законный представитель (защитник) "данные изъяты" и прокурор Пуровского района, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.1.4 "СанПиН N. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" установлено, что для определения числа устанавливаемых мусоросборников (контейнеров) следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками, нормы накопления отходов, сроков хранения отходов. Расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования.

Как усматривается из материалов дела, в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что "данные изъяты" (общество) являясь ответственным за состояние производственной площадки расположенной на территории, прилегающей к принадлежащему обществу общежитию "Южный ветер" по адресу: "адрес", допустило переполнение отходами (бытовым мусором) мусоросборника (контейнера), что нарушает приведенное законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и пункт 2.1.4 СанПиН N.

В жалобе не оспаривается обязанность "данные изъяты" по сбору отходов потребления на указанной производственной площадке, и такая обязанность предусмотрена договором аренды земельного участка (срок с 25.04.2013г. по 24.04.2016г.), в соответствии с условиями которого "данные изъяты" (арендатор) обязано использовать земельный участок в целях обслуживания производств и не допускать действий к ухудшению экологической обстановки с выполнением работ по благоустройству (п.п. 1.4,4.4.6 договора аренды).

В этой связи, "данные изъяты" для определения числа устанавливаемых мусоросборников (контейнеров) необходимо было исходить из численности населения, пользующегося мусоросборником, нормы накопления отходов, сроков хранения отходов, что сделано не было и один установленный обществом контейнер на момент проверки был переполнен.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия "данные изъяты" правильно квалифицированы по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении "данные изъяты" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы в жалобе о нарушениях закона при проведении проверки юридического лица, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не распространяются на проведение прокурорских проверок (п. 3 ч. 3 ст. 1).

Согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в рамках прокурорского надзора либо в рамках рассмотрения обращения вправе провести прокурорскую проверку юридического лица и принять меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (п. 4 ст. 10).

Как следует из материалов дела, во исполнение обращения вышестоящей прокуратуры, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", прокурором Пуровского района была проведена проверка соблюдения требований безопасности в общежитиях, то есть в местах пребывания людей.

В рамках данной проверки, на прилегающей к общежитию "Южный ветер" (принадлежащим "данные изъяты") производственной площадке, были выявлены указанные нарушения требований санитарных правил.

В этой связи, оснований считать, что факт административного правонарушения не был доказан допустимыми доказательствами, не имеется. Дальнейшее устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, наличие заключенного со специализированной организацией договора на сбор и вывоз отходов не освобождало "данные изъяты" как законного владельца производственной территории от установления такого числа контейнеров, которое исключило бы их переполнение исходя из численности населения, пользующегося мусоросборниками, норм накопления отходов, сроков хранения отходов до их передаче специализированной организации.

Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2015 года вынесенное в отношении "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника "данные изъяты" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись /Н.Г. Ощепков/