Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2015 г. по делу N 7-403/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Н. от 20.03.2015 года Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда от 04 июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Б. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Б. просил решение суда отменить. В жалобе указал, что правонарушение совершено водителем грузового автомобиля ГАЗСАЗ 35071 государственный регистрационный знак N, которым он не управлял, т.к. автомобиль находился в пользовании другого лица. Он направлял ходатайство о переносе судебного заседания, которое судья необоснованно отклонил, рассмотрев дело в его отсутствие. Просил производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Б. в судебном заседании на жалобе настаивал, указал, что автомобилем управлял водитель Е., которому он выдал доверенность на управление, который также вписан в страховой полис ОСАГО.

Инспектор в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемого решения и постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Согласно п. 17.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Установлено, что Б. в нарушение п.17.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 07 минут осуществлял стоянку грузового автомобиля ГАЗСАЗ 35071 государственный регистрационный знак N, собственником которого он является, с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн в зоне действия дорожного знака 5.21 ("Жилая зона") по адресу "адрес". Согласно постановлению нарушение зафиксировано посредством спепиального технического средства "Паркон" VAP0191.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ГАЗСАЗ 35071 государственный регистрационный знак N имеет максимально разрешённую массу 8090 кг, зарегистрирован на Б. (л.д.10).

Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, которым зафиксировано нарушение ПДД, также не оспаривался лицом, привлеченным к административной ответственности.

Судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, что автомобиль в момент совершении правонарушения находился во владении другого лица, либо выбыл из владения в результате противоправных действий иных лиц, которые Б. должен был представить при рассмотрении дела по его жалобе в Лабытнангском городском суде.

Согласно положений ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ вышеуказанное положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В судебное заседание в суд ЯНАО Б. представил такие доказательства: доверенность на управление транспортным средством грузовым автомобилем ГАЗСАЗ 35071, государственный регистрационный знак N, на имя Е., копию водительского удостоверения последнего, которые подлежат оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются достоверными, оснований для отклонения их в качестве таковых не имеется.

Полагаю, что Б. выполнены требования примечания к ст. 1.5 КоАП РФ и доказан факт, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, что исключает вину Б. во вмененном ему правонарушении.

Выводы судьи об обратном противоречат требованиям закона.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица от 20 марта 2015 года и решение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 04 июня 2014 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению по указанному выше основанию.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Н. от 20 марта 2015 года и решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении Б. отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н В.Мочалова