Решение Брянского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 12-318/2015

Судья Брянского областного суда Орловский С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Агеева А.В. - Курзиной Г.В. на постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

АГЕЕВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 04 июня 2015 года Агеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На данное постановление защитник Курзина Г.В. подала жалобу, в которой просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку ДТП произошло по той причине, что участок дороги не был обработан противогололедной смесью.

В судебном заседании защитник Курзина Г.В. поддержала доводы жалобы, представив суду постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо "данные изъяты" К.Г.В ... был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге " "данные изъяты"", "данные изъяты". были нарушены правила содержания дорог в зимнее время, а именно, не ликвидировано зимнее скольжение.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты". автодороги " "адрес"" водитель Агеев А.В., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" рег.знак N, в нарушение п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения автомобиля кювет, с последующим опрокидыванием, в результате чего ему и пассажиру автомобиля ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения и вина Агеева А.В. согласно постановлению суда подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО5, Агеева А.В., заключениями эксперта N N и 27 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Виновность Агеева А.В. обоснована допущенными им нарушениями п.п.1,5 и 10.1 ПДД.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, вина Агеева А.В. обоснована тем, что он не выбрал нужную скорость вождения, учитывая дорожные и метеорологические условия.

Между тем, исходя из приложенных к жалобе документов, а именно, трех актов, свидетельствующих о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП не был обработан противогололедной смесью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. и на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., а также вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, следует, что определяющим фактором указанного ДТП явилась не выбранная скорость движения, а гололед на дороге, который своевременно не был ликвидирован.

Таким образом, по делу не доказано, как конкретно выбранная скорость движения при том, что таковая по делу установлена не была, повлияла на случившееся ДТП и причиненный в результате ДТП вред.

В соответствии с п.3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Курзиной Г.В. удовлетворить.

Постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении АГЕЕВА А.В. отменить, дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Брянского областного суда С.Р.Орловский