Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В.

Маклашова В.И.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе Ч.Ю.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 01 апреля 2015 года по иску Т.Е.Г. к Ч.Ю.Н. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" на "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля ... р/з N под управлением К.А.И. и автомобиля ... р/з N, под управлением Ч.Ю.Н. В результате ДТП, ей как пассажиру автомобиля ... р/з N был причинен вред здоровью. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... р/з N - Ч.Ю.Н ... Как указывает истец, ей причинен значительный моральный вред в связи с физической болью, ежедневными нравственными страданиями, нахождением на излечении в Брянском областном кардиологическом диспансере.

По изложенным основаниям, истец просила суд взыскать с Ч.Ю.Н. в свою пользу моральный вред в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 01 апреля 2015 года исковые требования Т.Е.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ч.Ю.Н. в пользу Т.Е.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности ... рублей, по оплате государственной пошлины ... рублей.

В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Ч.Ю.Н. просит решение суда изменить, поскольку считает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязанность по возмещению морального вреда, а также иных расходов, понесенных истцом, должна быть возложена не только на него как водителя транспортного средства, признанного виновным в ДТП от "дата", но и на другого участника ДТП - водителя автомобиля ... р/з N К.А.И. Полагает, что представленные истцом доказательства причинения вреда здоровью в виде записи врачей медицинских учреждений не могут свидетельствовать о причинно-следственной связи между наступившими вредными последствиями здоровью истца и дорожно-транспортным происшествием, так как истец после ДТП отказалась от госпитализации и обратилась в медучреждения по собственной инициативе спустя некоторое время. Кроме того, считает взысканную судом сумму морального вреда несоразмерной и необоснованной.

Суд апелляционной инстанции "дата" перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец Т.Е.Г., третье лицо К.А.И., представитель третьего лица ОСАО " Р-Г" не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В заседании судебной коллегии представитель Т.Е.Г. по доверенности П.Е.С. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив, что ответственность по возмещению вреда должен нести Ч.Ю.Н., поскольку его вина в ДТП была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Ответчик Ч.Ю.Н. и его представитель Ж.М.В. возражали против удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО " ЦРТБ" по доверенности Ш.Е.Ф. полагала, что требования Т.Е.Г. о взыскании причиненного вреда подлежат удовлетворению только в части их предъявления к Ч.Ю.Н., как причинителю вреда.

. Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" на "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства ... регистрационный знак N под управлением К.А.И. и транспортного средства ... регистрационный знак N под управлением Ч.Ю.Н. В результате ДТП пассажиру автомобиля ... Т.Е.Г. был причинен вред здоровью.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... регистрационный знак N Ч.Ю.Н., что подтверждается справкой ... N о дорожно-транспортном происшествии от "дата"., постановлением по делу об административном правонарушении N от "дата" г.

Представленными в дело доказательствами, в частности, картой вызова скорой медицинской помощи N от "дата", записью врача приемно-диагностического отделения Городской больницы N от "дата"., записью лечащего врача в результате повторного осмотра в приемном отделении Городской больницы N от "дата", договором на оказание медицинских услуг в ГАУЗ " БОКД" от "дата". по мнению судебной коллегии, в полной мере подтверждается причинно-следственная связь между ДТП и причинением истцу вреда здоровью. В частности, из указанных документов следует, что Т.Е.Г. установлен диагноз: ...

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Поскольку вред был причинен Т.Е.Г. в результате столкновения (взаимодействия) транспортных средств - автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Ч.Ю.Н. и автомобиля ... регистрационный знак N, принадлежащего ООО " ЦРТБ" под управлением работника организации К.А.И., в котором в качестве пассажира следовала истец, то обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, должны солидарно независимо от степени вины каждого из них нести владельцы двух транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, т.е. Ч.Ю.Н. и ООО " ЦРТБ".

Аналогичный вывод содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Следовательно, не имеет правового значения то обстоятельство, что ООО " ЦРТБ" не является причинителем вреда, поскольку возместив истцу вред, причиненный совместно с другим владельцем источника повышенной опасности, данный ответчик не лишен права в силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ обратиться с регрессным требованием к иным участникам столкновения.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных истцу повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать солидарно с Ч.Ю.Н. и ООО " ЦРТБ" компенсацию морального вреда в размере ... руб. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру от "дата". истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере ... руб., которая подлежит взысканию с ответчиков, по ... руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы в размере ... руб. подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела: договором о возмездном оказании услуг ... N от "дата", квитанцией об оплате денежных средств от "дата".

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ... руб. В связи с тем, что имеет место удовлетворение требований истца неимущественного характера, то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по ... руб. с каждого.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... руб., т.е. по ... руб. с каждого, поскольку указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 01 апреля 2015 года отменить.

Исковые требования Т.Е.Г. к Ч.Ю.Н., ООО " ЦРТБ" о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ч.Ю.Н. и ООО " ЦРТБ" в пользу Т.Е.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей.

Взыскать с Ч.Ю.Н. в пользу Т.Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ООО " ЦРТБ" в пользу Т.Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

В.И. Маклашов