Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе Л.Д.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 30 марта 2015 года по иску Л.Д.А. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Л.Д.А. обратился с иском в суд к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, которое расположено по адресу: "адрес", ссылаясь, что комиссией Правительства Брянской области ему было отказано в выплате данной компенсации. В качестве причины отказа указаны завышенная оценка имущества, а также несоответствие отчета об оценке закону "Об оценочной деятельности в РФ" и стандартам оценки.

Просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере ... руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Л.Д.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имеет право на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество согласно ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку представленные в дело доказательства в полной мере подтверждают факт его владения жилым домом по состоянию на 01.01.1994 года, выезда в чистую зону, а представленный отчет об оценке имущества соответствует Закону РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заседание судебной коллегии Л.Д.А., ходатайствовавший о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представители ответчиков Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Правительства Брянской области, представители третьих лиц УФК по Брянской области, ... сельской администрации ... сельского поселения ... муниципального района Брянской области не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Л.Д.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" серии ... N. Право собственности на указанное имущество возникло у истца на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от "дата", заключенного с Л.А.И.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол N от "дата") истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по причинам завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области; несоответствия Отчетов ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256; не выполнения оценщиком требований ФСО N3 "Требования к отчету об оценке" пункт 4 раздела II "Требования к составлению отчета об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 254.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку представленные документы не подтверждают факт его проживания в указанном жилом доме, а действия истца по принятию в дар имущества, расположенного в зоне радиоактивного загрязнения, направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, что является злоупотребление правом.

С выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, ввиду следующего.

В силу п.6 части 1 ст.13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N1582 территория населенного пункта "адрес" отнесена к зоне отселения.

Согласно п.4 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п.6 ч.1 ст.13 настоящего Закона, гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года.

Применение пункта 4 статьи 17 указанного закона должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 сентября 2013 года N 1287-О.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного ФГУП " РИ ФБ.." Брянский филиал "дата" года, жилой дом N по "адрес" был введен в эксплуатацию (завершен строительством) в "дата".

Выпиской из похозяйственной книги N лиц.сч. N за "дата" за подписью главы ... сельской администрации также подтверждено, что указанный жилой дом построен в "дата" семьей Л., а именно: Л.А.В. "дата" г., Л.А.И. "дата" г.р., Л.Д.А. "дата" г.р.

Согласно справке N от "дата", истец в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" был зарегистрирован и проживал в "адрес".

С "дата" по "дата" Л.Д.А. проживал в "адрес". Добровольно выехал из зоны отселения, что подтверждается удостоверением серии ... N от "дата".

С "дата" истец зарегистрирован в "адрес", имеющем статус чистой зоны по радиоактивной загрязненности.

Таким образом, с учетом оценки представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что Л.Д.А. по состоянию на "дата" пользовался жилым домом N по "адрес" как член семьи собственника жилого помещения Л.А.И.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела и требования закона, судебная коллегия полагает, что у истца возникло право на получение компенсации за утраченное имущество в соответствии с п.4 ст.17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с чем, решение суда об отказе в признании за Л.Д.А. права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения истца в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, поскольку они основаны на материалах дела и положениях закона.

Пункт 4 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в редакции, действовавшей на момент принятия комиссией решения (протокол N от "дата"г.) предусматривал, что порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость указанных строений и имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

Согласно ст.11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года с последующими изменениями и дополнениями, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Анализируя представленные истцом отчеты по определению рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции обоснованно признал их несоответствующими положениям Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку при их составлении оценщиком не были соблюдены в полной мере принципы существенности, обоснованности и однозначности.

Следовательно, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном с нарушениями норм действующего законодательства, не может быть признана достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 30 марта 2015 года в части отказа в признании за Л.Д.А. права на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС отменить и принять в указанной части новое решение.

Признать за Л.Д.А. право на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС. расположенное по адресу: "адрес".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

В.И. Маклашов