Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Котенок И.М.,

с участием прокурора Б.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2015 года по докладу судьи Бобылевой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.М. на решение Почепского районного суда Брянской области от 20 апреля 2015 года по исковому заявлению К.Е.М. к Государственному учреждению -

Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа "данные изъяты"" о признании несчастного случая, произошедшего 11 января 1983 года, имевшим место на производстве, признании права на страховые выплаты в связи с трудовым увечьем и возложении обязанности на Государственное учреждение - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации начислить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 1 сентября 1977 года по 31 августа 2009 года она работала в МБОУ СОШ "данные изъяты" в должности воспитателя группы продленного дня.

11 января 1983 года при выполнении трудовых обязанностей связанных с переписью учеников, проживающих во вверенном ей районе "адрес", возвращаясь домой, она упала и сломала ногу, что подтверждается справкой, выданной директором школы и актом расследования несчастного случая, произошедшего в пути с работы.

По заключению акта освидетельствования во ВТЭК от 29.11.1994 года ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50% и она была признана инвалидом 3 группы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать несчастный случай, имевший место 11 января 1983 года, связанным с производством, а также признать за ней право на страховые выплаты в связи с трудовым увечьем и возложить на ГУ "Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" обязанность начислить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты.

Решением суда от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе К.Е.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку травма в виде перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава была получена 11 января 1983 года при исполнении ею трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью.

К.Е.М. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа им "данные изъяты"" надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительных причин своего отсутствия не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. Судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Бобылевой Л.Н., объяснения представителя ответчика ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ З.Т.В., которая просила решение суда оставить без изменения, заключение прокурора о законности принятого решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что К.Е.М. в период с 05.09.1977 по 01.09.2009 работала в МБОУ СОШ "данные изъяты".

11.01.1983 К.Е.М., работая в должности воспитателя группы продленного дня, производила учет детей в своем микрорайоне после рабочего дня в школе и при возвращении домой упала и поломала ногу.

29.11.1994 и 13.11.1995 К.Е.М. устанавливалась 3 группа инвалидности вследствие трудового увечья сроком на 1 год. В 1996-1997 годах она освидетельствование не проходила, а 03.02.1998 года ей была установлена 3 группа инвалидности вследствие трудового увечья бессрочно.

В силу ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 28 указанного Федерального Закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что травма была получена К.Е.М. не при исполнении ею трудовых обязанностей и не связана с производственной деятельностью.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам.

Так, из копии дубликата акта расследования несчастного случая, произошедшего в быту, в пути на работу или с работы, а также акта расследования несчастного случая, произошедшего в быту, в пути на работу или с работы формы БТ, датированных 09.02.1983 года, следует, что несчастный случай с К.Е.М., произошел 11 января 1983 года в 20 часов 40 минут на "данные изъяты" при возвращении домой. Данный факт установлен на основании показаний свидетеля К.Л.В. и больничного листа.

В книге приказов по МБОУ СОШ им. Н.Н.А. за период с 1982 года по 1983 год отсутствуют приказы о возложении на К.Е.М. обязанности производить в вечернее время перепись детей.

Каких либо письменных доказательств того, что К.Е.М. 11.01.1983 производила перепись детей, по делу не имеется.

Показаниями свидетеля К.И.И., работавшего в 1983г. директором школы, факт получения травмы К.Е.М. при выполнении работы по поручению работодателя не подтвержден.

Установление причины инвалидности вследствие трудового увечья не является бесспорным подтверждением несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии с Методическими указаниями по определению причин инвалидности ( Приложением N1 к приказу Министерства социального обеспечения РСФСР от 25.12.1986 года N161) инвалидность рабочего или служащего считалась наступившей вследствие трудового увечья, если несчастный случай, вызвавший инвалидность произошел в пути на работу или с работы, что в данном случае было подтверждено актом расследования несчастного случая, происшедшего в быту, в пути на работу или с работы от 09.02.1983 по форме БТ.

При этом материалами дела установлено, что акта о несчастном случае на производстве по форме Н1, составление которого на момент получения травмы К.Е.М. было предусмотрено Положением о расследовании и учете нечастных случаев на производстве, утверждённым постановлением Президиума ВЦСПС от 13 августа 1982 г. N 11-6, не имеется. Расследование несчастного случая в установленном порядке работодателем не производилось.

Учитывая, что страховой случай не подтвержден в установленном порядке на момент получения травмы К.Е.М., а также не представлены доказательства в подтверждение данного факта в рамках рассмотрения исковых требований по настоящему делу, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о получении травмы в быту сделан преждевременно, на недостаточных доказательствах, несостоятельны, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, собранным по делу доказательства судом дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись при рассмотрении дела, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, а потому они фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Л.Н. Бобылева