Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Котенок И.М.,

с участием прокурора Б.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2015 года по докладу судьи Бобылевой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК- "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" Т.Т.С. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 23 апреля 2015 года по иску З.И.С. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N управления Федеральной службы исполнения наказания России по "адрес"" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

З.И.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 28 сентября 2010 года проходил службу в ФКУ ИК - "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. Приказом от 30 декабря 2014 года "данные изъяты" он уволен по п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания).

З.С.И. считает данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание наложено без учета обстоятельств его совершения и неправомерной ссылкой на имевшееся ранее дисциплинарное взыскание.

С учетом уточненных исковых требований представитель истца просил признать приказ от 30 декабря 2014 года "данные изъяты" об увольнении З.И.С. и приказ от 3 декабря 2014 года N о наложении на З.И.С. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконными; изменить формулировку увольнения по собственному желанию; взыскать с ФКУ ИК- "данные изъяты" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 1 января 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда от 23 апреля 2015 исковые требования З.И.С. удовлетворены частично.

Отменены приказы: от 3 декабря 2014 года "данные изъяты" о наложении дисциплинарного взыскания на З.И.С. в виде строгого выговора; от 30 декабря 2014 года "данные изъяты"-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Изменена формулировка основания увольнения З.И.С. с должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказания по "адрес"" с п. "о" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на п. "а" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию), а также изменена дата увольнения с 30 декабря 2014 года на 23 апреля 2015 года.

С ФКУ ИК- "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" в пользу З.И.С. взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей в счет возмещения не полученного заработка за время вынужденного прогула, "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда и "данные изъяты" в счет расходов на оплату услуг представителя).

Также, суд взыскал с ФКУ ИК- "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" в доход муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК- "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" Т.Т.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Увольнение З.И.С. произведено правомерно, поскольку факт допущенного им грубого нарушения служебной дисциплины нашел свое подтверждение в материалах служебной проверки, порядок применения дисциплинарного взыскания ФКУ ИК- "данные изъяты" УФСИН России по "адрес", также был соблюден, в связи с чем исковые требования З.И.С. являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях заместитель прокурора "адрес" Д.Е.Г. и представитель истца Д.В.Н. просили решение суда от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Бобылевой Л.Н., объяснения представителей ФКУ ИК- "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" Т.Т.С., Ш.Д.Г., представителя УФСИН России по "адрес" К.А.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения З.И.С., его представителя Д.В.Н., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Б.О.А. о частичной отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела между ФКУ ИК- "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" и З.И.С. 27.07.2013 заключен контракт N о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому З.И.С. обязался проходить службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК- "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" на срок до 14.08.2016 в должности младшего "данные изъяты" ФКУ ИК- "данные изъяты" УФСИН по "адрес". Приказом начальника ФКУ ИК- "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" от 29.07.2013 "данные изъяты"-лс З.И.С. назначен на должность "данные изъяты".

В период службы З.И.С. приказом от 03.12.2014 "данные изъяты" объявлен строгий выговор за недобросовестном исполнение п.20, 21, 23 должностной инструкции, утвержденной начальником учреждения 24.04.2012 N "данные изъяты"., повлекшее за собой не изучение, как в ходе служебной подготовки, так и самостоятельно нормативных документов, регламентирующих профессиональную деятельность работника уголовно-исполнительной системы.

Приказом начальника ФКУ ИК- "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" от 30.12.2014 "данные изъяты" З.И.С. уволен со службы по п. "о" ст.58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Основанием для увольнения послужило представление к увольнению от 30.12.2014г., заключение о результатах служебной проверки от 05.12.2014г.

Истец оспаривает законность дисциплинарного взыскания и увольнения.

В силу положений ст.11 Трудового кодекса РФ нормы настоящего кодекса могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. В соответствии с Указом Президента РФ от 08.10.1997г. N1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД РФ" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников УИС регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановление Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. N4202-1, Законом РФ от 21.07.1993г. N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности и отмене приказа от 03.12.2014 "данные изъяты" в связи с отсутствием достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих доведение до З.И.С. приказа МЮ РФ от 24.06.2013 года N дсп "О внесении изменений в приказ МЮ РФ от 13.07.2006г. "данные изъяты"-дсп "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях" и отсутствием вины истца в незнании п. 112 данного приказа.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, служебная дисциплина в ОВД означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, дисциплинарным уставом ОВД РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно п. 3 должностной инструкции З.И.С. в своей служебной деятельности должен руководствоваться Приказом Минюста России от 13.07.2006 "данные изъяты" "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях".

При проверке несения службы личным составом ФКУ ИК- "данные изъяты" УФСИН

России по "адрес" начальником отдела безопасности УФСИН

России по "адрес" Я.С.А. было выявлено, что З.

И.С. не знает положений указанного приказа, что подтверждается записью "данные изъяты" от 28.08.2014 в Книге N замечаний и предложений по недостаткам в деятельности ФКУ ИК- "данные изъяты"

Вывод суда о том, что З.И.С. был лишен возможности самостоятельно изучить указанный приказ и внесенные изменения в него, так как они имеют гриф ограниченного доступа, а ответчик не довел до его сведения внесенные изменения в приказ, по мнению судебной коллегии опровергается тетрадью по служебной подготовке З.И.С., где в графе изучение приказа МЮ от 24.06.2013 N дсп " О внесении изменений в приказ МЮ РФ от 13.07.2006 N "данные изъяты"-дсп "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях" стоит надпись, сделанная З.И.С. лично "выполнено".

Кроме того, из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов следует, что вышеуказанный приказ, а также изменения в него, неоднократно изучались как в рамках служебной подготовки, так и самостоятельно сотрудниками отдела безопасности, что подтверждается журналом учета занятий по служебно-боевой подготовке сотрудников.

Материалами дела также установлено, что при заступлении на службу с каждой дежурной сменой проводится инструктаж по порядку несения службы, доводятся изменения в нормативную базу, касающиеся надзора за осужденными.

З.И.С. в своем объяснении, данном 02.12.2014 в рамках проведения проверки, не оспаривал свою вину в нарушении служебной дисциплины. Процедура привлечения З.И.С. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 39 Положения, соблюдена.

Не предоставление ответчиком суду оригинала должностной инструкции З.И.С., ознакомление с которой последним не оспаривалось, не является бесспорным основанием для отмены указанного приказа.

С учетом изложенного судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части признания незаконным приказа от 03.12.2014 "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о законности увольнения З.И.С. и отмене решения суда в целом судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Так из материалов дела следует, что основанием увольнения истца послужило представление к увольнению и заключение о результатах служебной проверки, проведенной по поступившему спецсообщению о задержании З.И.С. 30.10.2014 сотрудниками ДПС в связи с подозрением его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

31.10.2014 начальник ФКУ ИК- "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" вызвал З.И.С. в учреждение для дачи пояснений по данному факту. По прибытии в ФКУ ИК- "данные изъяты" в "данные изъяты" мин. З.И.С. было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения. З.И.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что согласно ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел признано грубым нарушением служебной дисциплины.

Вместе с тем собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что З.И.С. 31.10.2014г. - день предложения пройти ему медицинское освидетельствование был откомандирован для прохождения службы в ФКУ ИК- "данные изъяты" "адрес" по приказу УФСИН России по "адрес" от 24.10.2014 N и не находился на службе в ФКУ ИК- "данные изъяты". Кроме того, 31.10.2014 З.И.С. не находился при исполнении служебных обязанностей (пребывал на отдыхе в связи с выходным). Сведений о привлечении З.И.С. к работе в указанный день суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что отказ З.И.С. от прохождения медицинского освидетельствования не является нарушением служебной дисциплины и не может являться основанием для его увольнения.

На основании положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

С учетом установления судом нарушений при увольнении истца и его желании изменить формулировку увольнения на собственное желание, то суд правильно удовлетворил его требования.

Признание увольнения незаконным, является основанием к удовлетворению требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Размер взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав работника, степени вины ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учитывались и нравственные страдания, причиненные истцу наложением взыскания приказом от 03.12.2014 "данные изъяты" решение суда по которому подлежит отмене, то судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, считая подлежащим взысканию компенсацию в размере "данные изъяты" рублей в связи с незаконным увольнением.

Вывод суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 23 апреля 2015 года в части отмены приказа "данные изъяты" от 3 декабря 2014 года о наложении на З.И.С. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора - отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 23 апреля 2015 года в части взыскания компенсации морального вреда и размера взыскания общей денежной суммы изменить.

Взыскать с ФКУ ИК- "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" в пользу З.И.С. "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей в счет возмещения не полученного заработка за время вынужденного прогула, "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда и "данные изъяты" в счет расходов на оплату услуг представителя).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Петракова

судьи областного суда О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева