Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Красноженюк Е.С.,

рассмотрев 25 августа 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г.О.В. - П.В.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Л.А.В. к Г.О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

16.06.2014 в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хюндай", регистрационный знак N, принадлежащего Л.А.В., под управлением Л.Д.И. и автомобиля "Мерседес" регистрационный знак N под управлением Г.О.В. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением от 16.06.2014 инспектора ОБДПС ГИБДД УМВ России по г.Брянску было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.О.В., допустившего столкновение с автомобилем истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2014 г., со стороны водителя Л.Д.И. нарушений ПДД не имеется.

Л.А.В. обратилась в суд с иском к Г.О.В. о взыскании в ее пользу убытков в размере "данные изъяты"., возникших вследствие ДТП, ссылаясь на то, что согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила "данные изъяты" утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". Страховой группой "Уралсиб" ей было выплачено в счет возмещения ущерба "данные изъяты" по договору ОСАГО. Таким образом, не возмещенная ей стоимость ущерба от ДТП составила "данные изъяты".

По делу, по ходатайству представителей ответчика, не оспоренному представителем истца, на основании определения суда от 01.12.2014 была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Оценочная компания "ВарМи". Согласно выводам экспертного заключения от 09.02.2015 г. N, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца "Хюндай", поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, на дату исследования составила "данные изъяты"

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 16.06.2014 составила, с учетом износа, "данные изъяты".

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату исследования, с учетом износа, составила "данные изъяты"

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось.

На основании данного заключения истцом в суд были предоставлены уточнения иска, согласно которым последняя просила о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере "данные изъяты" образованного разницей от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере "данные изъяты" и страховой выплатой в размере "данные изъяты"., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" = "данные изъяты"., расходов по оплате оценки ущерба в "данные изъяты"., по оплате телеграммы ответчику в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец отсутствовала, ее представитель иск поддержал, уточнил, что Л.А.В. не нуждается в годных остатках транспортного средства, поэтому требует возмещения ей рыночной стоимости автомобиля без учета стоимости годных остатков.

Ответчик в судебном заседании также отсутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежаще. Представители ответчика иск не признали, поскольку с учетом стоимости годных остатков транспортного средства и суммы страховой выплаты истец получила полное возмещение вреда.

22 мая 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым частично удовлетворил иск Л.А.В.

Взыскал с Г.О.В. в пользу Л.А.В. "данные изъяты". в возмещение рыночной стоимости поврежденного от ДТП транспортного средства, убытки в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказал.

Взыскал с Г.О.В. в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Суд обязал Л.А.В. передать Г.О.В. годные остатки транспортного средства "Хюндай" регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика П.В.А. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что нормами закона не предусмотрена передача годных остатков поврежденного автомобиля виновному лицу помимо его воли.

Поскольку истцом не заявлялось требование о передаче годных остатков ответчику, суд вынесенным решением нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, превысив полномочия, предоставленные законом.

В ходе процесса не было установлено, располагает ли истец годными остатками на момент вынесения решения, какова стоимость этих остатков на дату 22.05.2015 г.

С учетом изложенного, считает представитель ответчика, годные остатки автомобиля должны остаться в распоряжении истца, следовательно, ущерб должен определяться следующим образом: "данные изъяты". (рыночная стоимость) - "данные изъяты". (стоимость годных остатков) = "данные изъяты"

Учитывая, что причиненный истцу ущерб меньше размера выплаченного страхового возмещения "данные изъяты", на ответчика в соответствии со ст. 1072 ГК РФ не подлежит возложению обязанность по выплате истцу каких-либо денежных средств.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя ответчика В.Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 16.06.2014 в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хюндай", регистрационный знак N, принадлежащего Л.А.В., под управлением Л.Д.И. и автомобиля "Мерседес" регистрационный знак N, под управлением Г.О.В. Вследствие ДТП автомобили сторон получили механические повреждения.

Страховой группой "Уралсиб" истцу было выплачено в возмещение ущерба "данные изъяты". по договору ОСАГО.

На основании определения суда от 01.12.2014 была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Оценочная компания "ВарМи".

Согласно выводам экспертного заключения от 09.02.2015 г. N рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца "Хюндай", поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, на дату исследования составляет "данные изъяты"

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 16.06.2014 составляет, с учетом износа, "данные изъяты"

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату исследования, с учетом износа, составляет "данные изъяты"

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства с учетом соотношения его рыночной стоимости и стоимости ремонта. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства было подтверждено экспертом К.А.А., проводившим экспертизу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумму "данные изъяты"., соответствующую рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения.

При этом, суд обязал истца передать ответчику годные остатки транспортного средства, оцененные экспертом на сумму "данные изъяты"

С учетом вышеназванных норм закона, в совокупности с представленными материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба содержит довод о несогласии с решением суда в части передачи годных остатков ответчику.

Судебная коллегия не находит заслуживающим внимания указанный довод, поскольку п. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Анализируя обстоятельства, установленные судом и руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача ответчику годных остатков транспортного средства является одной из имущественных гарантий последнего в целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца.

С учетом изложенного, решение суда в части передачи годных остатков ответчику является законным и обоснованным, поскольку факт оставления годных остатков у истца может привести к неосновательному обогащению Л.А.В. за счет денежных средств ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии информации о наличии годных остатков опровергается представленным истцом актом и фото отчетом, из которых усматривается, что автомобиль "HUNDAI SOLARIS", 2012 года выпуска, регистрационный знак N в неисправном состоянии находится по адресу: "адрес".

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Е.В. Кулешова