Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Шкобеневой Г.В.,

судей областного суда Тумакова А.А., Апокиной Е.В.,

при секретаре Береговской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ж.В.Г. по доверенности И.Г.А. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 мая 2015 года по делу по иску Ж.В.Г. к Ж.В.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Ж.В.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по подписанному ею без предварительного прочтения 11.06.2013 года договору дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес"., право на принадлежавшее ей ранее недвижимое имущество перешло к ответчику. Указывала на то, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и отдавать им отчет, и была введена в заблуждение ответчиком, убедившим её относительно вида регистрируемого права на недвижимое имущество по сделке. Одновременно, ссылаясь на наличие с 07.04.2014 года тяжелого заболевания, просит о восстановлении срока исковой давности. Просила о признании в соответствии со ст.ст.167, 178 ГК РФ недействительным договора дарения жилого дома общей площадью 52,9 кв. м. и земельного участка, общей площадью 2500 кв. м кадастровый номер N, находящихся по адресу: "адрес".

Представитель Ж.В.Г. по доверенности И.Г.А. поддержала требования Ж.В.Г., настаивая на восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, пояснив, что её доверитель до подписания договора была введена в заблуждение Ж.В.Г.С., а поскольку доверяла ему, то подписала, не читая, договор дарения, полагая, что это договор аренды. Подлинный характер сделки был известен лишь ответчику и им скрывался. О том, что 11 июня 2013 года составлен и подписан договор дарения жилого дома, с земельным участком, в соответствие с которым Ж.В.Г. подарила Ж.В.С. данное недвижимое имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, истцу стало известно позже от ответчика. У Ж.В.Г. с 1986 года установлено психическое заболевание, которое не позволяло ей осознавать, какой документ она подписывает, то есть истец находилась в состоянии, при котором не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Настаивает на признании оспариваемого договора дарения недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок за Ж.В.Г.

Ж.В.Г.С. иск не признал, пояснив, что мать желала оформить свой дом и земельный участок на него. Документы для оформления договора дарения собирал лично. Возражений относительно пропуска Ж.В.Г. срока исковой давности не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Ж.В.Г. и представителя Новозыбковского отдела Управления Росреестра по Брянской области.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Ж.В.Г.

В апелляционной жалобе представитель Ж.В.Г. по доверенности И.Г.А. просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на статью 558 ГК РФ, обращая внимание на экспертное заключение, отсутствие фактической передачи дара после совершения сделки, считает недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом. Указывает на то, что истица имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), о том, что совершен договор дарения, ей стало понятно после того, как Ж.В.Г.С. отказался исполнять свои обещания и обязательства. Ж.В.Г.С. прямо умышлено ввел в заблуждение свою мать, с целью оформить отчуждение имущества в свою собственность.

Рассмотрев в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела Ж.В.Г., её представителя по доверенности И.Г.А. и Ж.В.С., заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ж.В.Г. принадлежали на праве собственности жилой дом общей площадью 52,9 кв.м, и земельный участок, площадью 2500 кв. м, кадастровый номер N находящиеся по адресу: "адрес".

Из правоподтверждающих документов следует, что указанная недвижимость была зарегистрирована за Ж.В.Г. на праве собственности 24.08.2011г. на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от 27.07.2011г. и свидетельства о праве собственности на землю от 26.04.1992г.

Ж.В.Г. зарегистрирована и проживает в спорном доме с 10 апреля 1980 года по настоящее время.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582 с.Деменка Новозыбковского района Брянской области относится к "зоне отселения".

11 июня 2013 года между сторонами по делу заключен договор дарения вышеуказанных жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Ж.В.Г. подарила своему сыну Ж.В.С. спорное недвижимое имущество.

Из п.11 договора дарения от 11.06.2013 года следует, что текст договора сторонами прочитан, смысл и значение сделки сторонам понятны.

Согласно заключению комиссии экспертов "адрес" психиатрической больницы N (отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз) от ДД.ММ.ГГГГ N 511, на момент совершения сделки и подписания договора дарения Ж.В.Г. могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истицей не представлено доказательств тому, что при заключении договора дарения она не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, либо находилась под влиянием заблуждения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоящий, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением и, ссылаясь в обоснование своих доводов на тяжелое заболевание, препятствующее понимать свои поступки и на заблуждение относительно юридической природы договора, истица не привела доводов, достоверно свидетельствующих о вышеизложенном. Напротив, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 08.04.2015 года, проведенной по настоящему делу, установлено, что на момент совершения сделки и подписания договора дарения Ж.В.Г. могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, заключая договор дарения недвижимого имущества, истица понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора знакомилась, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

Доводы жалобы о том, что Ж.В.Г.С. прямо умышлено ввел в заблуждение свою мать, с целью оформить отчуждение имущества в свою собственность, отклоняются, как не подтвержденные доказательствами, которые могли бы быть признаны судебной коллегией достоверными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции.

Принятое судом решение постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела и требований закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ж.В.Г. по доверенности И.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Шкобенева

судьи областного суда А.А.Тумаков

Е.В.Апокина