Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

при секретаре Котенок И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционным жалобам Егоровой (Алексеевой) А.А. , Алексеева В.А. на решение Почепского районного суда Брянской области от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андрейченко Т.В. к Алексеевой А.А. , Алексееву В.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Андрейченко (Галаганова) Т.В. (истица) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что является со дня получения свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес". В дальнейшем площадь земельного участка была увеличена до "адрес" кв.м. Пpи обращении в Почепский межрайонный отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для оформления документов на принадлежащее имущество ей стало известно, что согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", являются Алексеева А.А. и Алексеев В.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, право собственности которых было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей Алексеевой (Галагановой) С.В. . Считает, что при вступлении ответчиками в наследство на имущество умершей Алексеевой (Галагановой) С.В. в наследственную массу ошибочно был включен земельный участок в полном объеме, поскольку свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом она не отчуждала. Просила суд: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей Алексеевой С.В., выданное Алексеевой А.А. и Алексееву В.А.; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности соответственно Алексеевой А.А. на 1/2 долю и Алексеева В.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Дело рассмотрено в отсутствие истца Андрейченко Т.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Чернова Н.Д. уточнила исковые требования, просила суд внести изменения в регистрационные записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Алексеевой (Егоровой) А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Алексеева В.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав доли Алексеевой (Егоровой) А.А. и Алексеева В.А. по 1/4 каждого, и вид права - пожизненное наследуемое владение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Егоровой (Алексеевой) А.А., Алексеева В. А., представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя - адвоката Коротченко А.В..

Представитель ответчиков - адвокат Коротченко А.В. в судебном

заседании 13 апреля 2015 г. исковые требования не признала, указав на необоснованность исковых требований.

Представитель третьего лица - Почепского межрайонного отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Чемоданов С. В. в судебном заседании пояснил, что при выдаче свидетельства о государственной регистрации права ответчикам, была допущена техническая ошибка, поскольку регистратор неправильно истолковала сущность сведений об определении долей наследников в свидетельстве о праве на наследство по закону. Исправление такой ошибки невозможно без заявления ответчиков, поэтому истцу рекомендовано было обратиться с иском в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - нотариуса Почепского нотариального округа Брянской области Кудряшовой А.Ю., представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 22 апреля 2015 года исковые требования Андрейченко Т.В. удовлетворены. Суд постановил: аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выполненные регистрационные записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Алексеевой А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Алексеева В.А. на 1/2 долю в праве

общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером

N, расположенный по адресу: "адрес" Внести новые регистрационные записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Егоровой (Алексеевой) А.А. и Алексееву В.А. по 1/4 доле каждому в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по вышеуказанному адресу.

В апелляционных жалобах Егорова (Алексеева) А.А. и Алексеев В.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд при вынесении решения суда вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил лишь внести изменения в уже имеющиеся регистрационные записи, однако суд пришел к выводу об аннулировании имеющихся регистрационных записей и внесении новых. Считает, что истец в иске просит исправить не техническую ошибку, а фактически оспаривает её право, хотя никаких доказательств о принадлежности Андрейченко Т.В. 1/4 доли земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования ею не представлено. Кроме того, считает, что нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена возможность аннулирования записи в ЕГРП.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Чернова Н.Д. указала на их необоснованность, так как судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просила в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Коротченко А.В., доводы жалоб поддержала.

Представитель истца Чернова Н.Д. указала на необоснованность жалоб, считала решение суда законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дом расположенный по адресу: по "адрес" ранее принадлежал Глаганову В.И. , после смерти которого наследственное имущество перешло к его наследникам: мать Галаганова Ф.И. - 1/4 доля (свидетельство N о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.), жена Галаганова А.С. и дочери Галаганова (после замужества Андрейченко) Т.В. , Галаганова С.В. - 3\4 доли.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Галаганова Ф.И. подарила невестке Галагановой А.С. свою 1/4 долю наследственного имущества.

Из наследственного дела N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Галагановой А.С. (мать Алексеевой С.В. и Андрейченко Т.В. , бабушка ответчиков) следует, что Андрейченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся по закону 1/4 доли наследственного имущества - спорного домовладения в пользу Алексеевой С.В., других наследников не имеется. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли от дома и земельного участка расположенных по адресу: по "адрес"

Согласно материалам дела 12.05.2013г. Алексеева С.В. умерла, её наследственное имущество составляет 3/4 доли от дома и 1/2 доля земельного участка расположенных по адресу: по "адрес" а ответчики Алексеева А.А. и Алексеев В.А. являются наследниками, которые приняли данное имущество согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 04.06.2014г.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" являются Алексеева А.А. , Алексеев В.А. , вид государственной регистрации права - общая долевая собственность, доля в праве по 1/2 у каждого.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных за Егоровой (Алексеевой) А.А., Алексеевым В.А. правах на земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" не соответствуют документам, на основании которых была произведена регистрация (свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так материалами дела подтверждено, что оставшееся после смерти Алексеевой С.В. наследственное имущество в виде дома и земельного участка составляло 3/ 4 доли дома и 1/2 доли земельного участка.

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Из свидетельств о праве наследования по закону, выданных ответчикам, следует что ответчики наследуют имущество состоящее из 3/ 4 доли дома и 1/2 доли земельного участка, т.е. доля каждого наследника в наследуемом имуществе на земельный участок составляет 1/4, следовательно, неверно внесена запись на основании свидетельства о праве на наследство по закону в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежащем праве собственности за ответчиками на спорный земельный участок.

Установив данную ошибку, суд, применив положения ст.21 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122 - ФЗ (с последующими изменениями), произвел исправление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат доказательств, которые бы опровергали бы вышеназванные обстоятельства, а также не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, является не состоятельной, так как не подтверждена материалами дела. Судом рассмотрен спор в пределах заявленных истцом исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 22 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Егоровой (Алексеевой) А.А. , Алексеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк