Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сиваева В.М. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2015 года по делу по исковому заявлению Сиваева В.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинцовская Центральная городская больница" о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязательств, утраченного заработка и дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сиваев В.М. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения (ГБУЗ) "Клинцовская Центральная городская больница" (ответчик), в обоснование исковых требований указав, что являлся работником Клинцовской станции скорой медицинской помощи в должности водителя в составе выездной бригады. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей он получил трудовое увечье (травму) при выгрузке носилок с больным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ЦРБ, выписан с диагнозом повреждение связок поясничного отдела позвоночника, остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Заключением Клинцовской ГБУЗ ЦРБ N от ДД.ММ.ГГГГ. ему установлено трудовое увечье легкой степени тяжести с диагнозом: повреждение связок поясничного отдела позвоночника, остеохондроз поясничного отдела позвоночника. При обследовании в Брянской областной больнице N1 на КТ пояснично-крестцового отдела позвоночника ему было выдано заключение, согласно которого установлено: "данные изъяты" На проведение платного медицинского обследования он понес расходы в размере "данные изъяты" рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении, он обратился в приемное отделение ЦГБ и был направлен в неврологическое отделение на стационарное лечение, которое проходил до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам лечения ему установлен диагноз: " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ он повторно оплатил платное рентгенографическое исследования позвоночника в Брянской областной больнице N1, на которое понес расходы в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил медицинские услуги ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" - Бюро N установило 3 группу инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60%. При этом картой реабилитации N к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ были установлены противопоказанные и доступные виды труда. В связи с тем, что вакансий работы с учетом его состояния здоровья у работодателя отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. В результате произошедшего, ему причинены как физические (боль и страдания при обследовании, лечении), так и нравственные страдания (страх, беспомощность, невозможность продолжения привычного образа жизни в связи с длительным лечением), связанные с тяжким причинением вреда здоровью, а также обстоятельствами получения травмы и ее последствиями. На основании изложенного просил суд взыскать с ГБУЗ "Клинцовская Центральная городская больница" в его пользу сумму возмещения заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей, сумму дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере "данные изъяты" рублей, а также сумму возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" в его пользу сумму возмещения заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей,, в остальной части свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Девятова И.А. поддержала мнение своего доверителя и просила удовлетворить исковые требования Сиваева В.М. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" Старовойтов А.Г. признал исковые требования Сиваева В.М. частично, просил существенно снизить сумму морального вреда, в остальной части исковые требования истца признал.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2015 года исковые требования Сиваева В.М. удовлетворены частично. С ГБУЗ "Клинцовская Центральная городская больница" в пользу Сиваева В.М. взыскана сумма возмещения заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью, в размере "данные изъяты" рублей, сумма дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере "данные изъяты" рублей, а также сумма возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Сиваев В.М., не согласившись с вышеуказанным решением суда в части размера присужденной в его пользу компенсации морального вреда, просит его отменить, как необоснованное, приняв по делу в данной части новое решение, которым его требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу временно исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" Ивлюков А.И. указал на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку при вынесении решения суд исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель Девятова И.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем судебная коллегия с учетом ст. 167 и ч.1 ст. 2327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит только часть обжалуемого решения Клинцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2015 года, касающаяся размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Обстоятельства получения травмы истцом подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства получения травмы, возраст истца, и с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с принятым судебным решением, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиваева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк