Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Шкобенёвой Г.В.,

судей

Тумакова А.А., Апокиной Е.В.,

при секретаре

Красноженюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 17 июня 2015 года по иску ФИО2, ООО "СКФ "Комфорт" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ООО "СКФ "Комфорт" обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 работает в ООО "СКФ "Комфорт" водителем. ДД.ММ.ГГГГ, во время выполнения работы, управляя автомобилем КАМАЗ 652006, государственный регистрационный знак N, следовал по "адрес" в сторону "адрес" в правом ряду со скоростью 30 км/ч. В районе "адрес" стоял припаркованный автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, который начал резко перед ним разворачиваться. Для избегания столкновения с указанным автомобилем, он резко повернул руль влево и допустил опрокидывание автомобиля КАМАЗ, после чего его автомобиль столкнулся с деревом и получил механические повреждения. В связи с чем, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

ООО "СКФ "Комфорт" просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 260 000 рублей - стоимость новой кабины автомобиля КАМАЗ и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 783,68 рубля.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 17 июня 2015 года исковые требования ФИО2 и ООО "СКФ "Комфорт" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "СКФ "Комфорт" в счет погашения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 135 013,47 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 15 783,68 рубля, а всего: 150 797,15 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки восстановительных и ремонтных работ в размере 4 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования "город Брянск" в сумме 3 900,27 рублей.

Взыскал с ООО "СКФ "Комфорт" госпошлину в доход муниципального образования "город Брянск" в сумме 3 699,73 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Володарского районного суда г.Брянска от 17 июня 2015 года отменить. При разрешении указанного дела, суд не полно исследовал доказательства по делу, поскольку заключение эксперта не носит однозначного толкования вины ФИО1

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в районе "адрес", водитель автомобиля Камаз 652006, государственный регистрационный знак N ФИО2, следовал со стороны "адрес", допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль Камаз 652006, государственный регистрационный знак N опрокинулся.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Камаз 652006, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, он следовал по "адрес" в сторону "адрес" в правом ряду со скоростью 30 км/ч. В районе "адрес" стоял припаркованный автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, который начал резко перед ним разворачиваться. Во избежание столкновения с указанным автомобилем, он резко повернул руль влево и допустил опрокидывание автомобиля КАМАЗ, после чего его автомобиль столкнулся с деревом и получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, двигался по "адрес" в левом ряду, включил левый указатель поворота и хотел развернуться, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида. Когда приступил к развороту, увидел, что его сзади догоняет автомобиль Камаз. Он хотел увернуться вправо, но не успел. Автомашина Камаз объехала его справа, выехала на встречную полосу и совершила опрокидывание.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство КАМАЗ 652006, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ОАО "СКФ "Комфорт", получило механические повреждения: кабина, бампер, 2 фары, сетка радиатора, левый борт и другие.

Постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 100 рублей.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 04 марта 2014 года постановление по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Удовлетворяя требования ФИО2 и ООО "СКФ "Комфорт", суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из объяснений ФИО2 и ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, начал маневр разворота перед автомобилем Камаз 652006, государственный регистрационный знак N. Водитель автомобиля Mitsubishi Outlander увидел, что его сзади догоняет автомобиль Камаз, хотел увернуться вправо, но не успел. Автомашина Камаз объехала его справа, выехала на встречную полосу и совершила опрокидывание.

Согласно заключению эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в материалах дела приведены показания водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, которые носят противоречивый характер. Данные противоречия в ходе судебного следствия не устранены, установление требований Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей КАМАЗ 652006, государственный регистрационный знак N и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, проводятся в альтернативной форме, то есть, отдельно для каждого из объяснений водителей этих автомобилей.

Данное заключение содержит два варианта:

Вариант N1 (по объяснениям водителя автомобиля КАМАЗ 652006 ФИО2). Водителю автомобиля Mitsubishi Outlander в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля КАМАЗ 652006 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander не соответствовали требованиям п.п.1.5 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля КАМАЗ 652006 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, но при дальнейшем прямолинейном движении автомобиля КАМАЗ могло произойти его столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander. Для решения вопроса несоответствия в действиях кого из водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, требуется оценка профессионального мастерства водителей, а также правовая оценка всех материалов дела, включая данное заключение, что не входит в компетенцию эксперта-автомеханика.

Вариант N2 (по объяснениям водителя автомобиля Mitsubishi Outlander ФИО1). Водителю автомобиля Mitsubishi Outlander в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п.8.1 и 8.5 правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос какими пунктами Правил следовало руководствоваться водителю автомобиля КАМАЗ в дорожной ситуации, соответствующей объяснениям водителя автомобиля Mitsubishi Outlander ФИО1, не представляется возможным в виду отсутствия данных об обстоятельствах движения автомобиля КАМАЗ и о причине его опрокидывания. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Outlander требованиями п.п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, эксперт не усматривает. Вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля КАМАЗ требованиям Правил дорожного движения экспертом не решался, так как не представилось возможным решить первый вопрос определения суда. Решить вопрос, действия кого из водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным, так как не решался вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля КАМАЗ требованиям Правил дорожного движения.

Из материалов дела, а также материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г.Брянску следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, органами ГИБДД не установлено.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в суде первой инстанции следует, что автомобиль Mitsubishi, который был припаркован, начал выворачивать с обочины не уступая дорогу автомобилю Камаз и вырулил на проезжую часть практически перед автомобилем Камаз.

Судом первой инстанции обоснованно не признаны достоверными показания свидетеля ФИО10, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля Mitsubishi Outlander, в связи с чем, может являться заинтересованным лицом в исходе дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств по делу выводы эксперта по варианту N1, поскольку данный вариант согласуется с большинством доказательств собранных при рассмотрении дела и показаниями большинства свидетелей, в связи с чем, действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в дорожно-транспортном происшествии, вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сумма заявленных к взысканию денежных средств, стороною ответчика не обжалуется, и, соответственно, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Не согласие ФИО1 с решением суда, а также с оценкой судом представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства дела ответчиком суду не представлено.

Таким образом, выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционное жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана правильная правовая оценка и они обоснованно не приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Шкобенёва

Судьи

А.А. Тумаков

Е.В. Апокина