Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Шкобеневой Г.В.,

судей областного суда Тумакова А.А., Апокиной Е.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

при секретаре Красноженюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя М.Н.В. по доверенности А.А.С. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 апреля 2015 года по делу по иску М.Н.В. к М.Е.В., М.А.И., действующего за себя лично и в интересах несовершеннолетнего М.А.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, вселении в жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.В. обратилась в суд с названным иском, указывая на то, что ей принадлежит 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" К.О.В. является собственником 27/100 доли указанного жилого дома; К.Е.А.A. собственником 32/100 доли указанного жилого дома. Фактически дом разделен в натуре на три квартиры, К.Е.А. и К.О.В. проживают в своих отдельных квартирах. В квартире, которую занимает она, кроме неё, проживают ответчики - её сын М.А.И. с семьёй - женой М.Е.В. и сыном (её внуком) М.А.А. В настоящее время между ними возник спор по поводу пользования жилого дома. Ответчики лишили её части своего дома, она не имеет доступ в ванную комнату и санузел, а также не имеет прямого доступа на свой земельный участок. Считает, что своими действиями ответчики нарушают её права и законные интересы, как собственника жилого помещения. По уточненным исковым требованиям просила суд выселить М.А.И., М.А.А., М.Е.В. из жилого помещения по адресу: "адрес" снять с регистрационного учета М.А.И., М.А.А. по адресу: "адрес"; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом по адресу: "адрес" вселить её в жилой дом по адресу: "адрес"

В судебном заседании истец М.Н.В., ее представитель К.А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики М.А.И., М.Е.В. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения на иск, пояснили, что истцу они не чинят препятствий в пользовании жилым домом, у истца имеется ключ от входной двери жилого дома, она в любое время может зайти в дом, в ее комнате находятся ее вещи, туалет они не закрывают, поскольку замок из двери демонтирован, кухню на ключ также не закрывают.

Представитель ответчика М.А.И. - Б.Л.Н. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что истцом не представлено доказательств о том, что ответчики чинят препятствия в пользовании 41/100 доли жилого дома, ответчики проживают в самовольной пристройке к жилому дому, которая не является предметом данного спора, М.А.И. с рождения проживает в спорном доме в качестве члена семьи истца, М.Е.В. вселена в дом по согласию истца, как член семьи, иного жилья она не имеет, местом жительства детей является местом жительства родителей.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела К.Г.А., К.О.В., а также представителя Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, просившего дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 апреля 2015 года в удовлетворении иска М.Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель М.Н.В. по доверенности А.А.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. При рассмотрении судом первой инстанции не выяснено, имеется ли у ответчика М.А.И. в собственности какое-либо имущество. Суд не учел преклонный возраст истца и состояние ее здоровья. Не соответствует действительности и не подтверждено ни материалами дела, ни свидетельскими показаниями то, что невестка - М.Е.В. вселена в спорный дом с согласия собственника. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что у несовершеннолетнего М.А.А. имеется в собственности доля в праве собственности на квартиру.

Рассмотрев в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела М.Н.В., заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя М.Н.В. по доверенности А.А.С., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, М.Е.В., М.А.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.А., а также адвоката в их интересах Б.Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, К.Г.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным по причине отсутствия со стороны ответчиков препятствий истице в пользовании домом и нахождения истицы под влиянием постороннего лица, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, М.Н.В. в порядке наследования по завещанию принадлежит 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту жилого "адрес" по состоянию на 19.08.2014г., указанное домовладение фактически разделено на три квартиры, истице принадлежит часть дома, обозначенная на плане, как "адрес".

К.Г.А. принадлежит на основании договора дарения от 20.12.1989г. 32/100 спорного домовладения, К.О.В. - по договору дарения от 12.04.2011г. - 27/100 жилого дома (квартиры NN 2 и 3).

Судом установлено, что М.А.И., ДД.ММ.ГГГГрождения, является сыном истицы М.Н.В., зарегистрирован и проживает в спорном доме с рождения по адресу: "адрес" качестве члена семьи истца. М.А.И. и М.Е.В. состоят в зарегистрированном браке с 2000 года; от брака имеют сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.61). Внук истца М.А.А. также зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" с рождения.

С согласия истца в жилом доме проживает вся семья сына, в том числе, невестка М.Е.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствовался положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 31, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 11 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истицей не представлено суду достаточных доказательств в подтверждении того, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании домом, и других оснований к выселению в иске не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, в том числе, содержания искового заявления, уточненного искового заявления, пояснений истицы и её представителей в судебных заседаниях, единственным основанием заявленных требований М.Е.В. являлось наличие препятствий ей в пользовании жилым помещением, при этом истица ссылалась только на Конституцию Российской Федерации (ст.35), часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статью 209 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие правомочия собственника жилого помещения, в том числе, по свободному владению и пользованию жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи ее собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания супруга, детей и родителей собственника, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 указанного Постановления Пленума, с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие ведения общего хозяйства между собственником и лицом, вселенным им в спорное жилое помещение, либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отнощений с собственником жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несоверщеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что у истицы имеется ключ от входной двери жилого дома, и она имеет свободный доступ к жилому помещению, что по существу самой М.Н.В. не оспаривалось (л.д.67 - протокол судебного заседания от 13 февраля 2015 года).

Доказательств тому, что ответчики чинят препятствия в пользовании жилым домом истцом не представлено, как не представлено и доказательств тому, что регистрация ответчиков препятствует продать ей свою долю жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у несовершеннолетнего М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности ? доли квартиры, общей площадью 61,8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", не влияют на правильность принятого судом решения и не изменяют выводов суда, поскольку малолетние не обладают правом выбора места проживания. В данном случае, в силу ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом проживания М.А.А. является место жительство его родителей по спорному адресу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.Н.В. по доверенности А.А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Шкобенева

судьи областного суда Е.В.Апокина

А.А.Тумаков