Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Шкобенёвой Г.В.,

судей

Тумакова А.А., Апокиной Е.В.,

при секретаре

Красноженюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по строительству и развитию территории города Брянска на решение Володарского районного суда г.Брянска от 28 мая 2015 года по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о признании необоснованным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию незавершенного строительством индивидуального жилого дома и обязании выдачи указанного разрешения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка общей площадью 643 м2 и незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки 55,9 м2, расположенных по адресу: "адрес" В январе 2015 года он обратился в Брянскую городскую администрацию с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию незавершенного строительством жилого дома, со строительством пристройки с целью улучшения жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по строительству и развитию территории города Брянска ему был выдан отказ в выдаче разрешения на строительство. С данным отказом он не согласен. Просит признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ N Брянской городской администрации в лице Управления по строительству и развитию территории города Брянска в выдаче разрешения на реконструкцию незавершенного строительства индивидуального жилого дома со строительством пристройки, расположенного на земельном участке по "адрес" необоснованным; обязать Брянскую городскую администрацию выдать разрешение на реконструкцию незавершенного строительством индивидуального жилого дома со строительством пристройки по вышеуказанному адресу.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 28 мая 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал отказ от ДД.ММ.ГГГГ N Управления по строительству и развитию территории города Брянска о выдаче разрешения на реконструкцию незавершенного строительством индивидуального жилого дома со строительством пристройки расположенного по адресу: "адрес" - необоснованным.

Обязал Управление по строительству и развитию территории города Брянска выдать ФИО1 разрешение на реконструкцию незавершенного строительством индивидуального жилого дома со строительством пристройки расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Управление по строительству и развитию территории города Брянска просит решение Володарского районного суда г.Брянска от 28 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1, считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил решение Володарского районного суда г.Брянска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, ФИО4, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,?59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено нарушение норма материального и процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником незавершенного строительством жилого дома, назначение жилое, площадью застройки 55,9 кв.м, степень готовности 20%, инв. N 3, лит Б, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", о чем в государственном реестре и права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования части индивидуального жилого дома, для использования индивидуального жилого дома, общей площадью 643,9 м2 с кадастровым номером: N, расположенного по вышеуказанному адресу, о чем в государственном реестре и права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в январе 2015 г. в Брянскую городскую администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию незавершенного строительством жилого дома, со строительством пристройки с целью улучшения жилищных условий, ФИО1 получил отказ о выдаче разрешения на реконструкцию незавершенного строительством жилого дома, со строительством пристройки, что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением Управления по строительству и развитию территории города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" отнесен к зоне Ж1 - зона многоквартирных, многоэтажных жилых домов в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Брянска принятыми Решением Брянского городского совета народных депутатов от 28 мая 2008 года N991 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес" (для части территории муниципального образования)", а право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" ( "адрес"), возникло до принятия Правил землепользования и застройки города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2008 N991. При этом суд, установив, что ФИО1 стал собственником дома ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно исходил из того, что и на него не распространяются вышеуказанные Правила.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о признании необоснованным отказа Управления в выдаче разрешения на реконструкцию незавершенного строительством индивидуального жилого дома со строительством пристройки по "адрес" и о возложении обязанности по выдаче указанного разрешения, суд пришел к выводу, что обжалуемый отказ Управления нельзя признать основанным на законе.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Ст. 1 Земельного кодекса РФ в качестве одного из основных принципов регулирования земельных правоотношений закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, а также возможность сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно ответу Управления от ДД.ММ.ГГГГ N на заявление ФИО1 о выдаче испрашиваемого разрешения, земельный участок по "адрес" Правилами землепользования и застройки территории города Брянска (для части территории муниципального образования), принятыми Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991, отнесен к зоне Ж1 ("Зона многоквартирных многоэтажных жилых домов (от 4 этажей и выше)), где видами разрешённого использования недвижимости размещение отдельно стоящих жилых домов на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками (объектов индивидуального жилищного строительства) не предусмотрено, т.е. согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ данный объект капитального строительства не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальной зоны.

Кроме того, в оспариваемом отказе в выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. N Управлением было указано на несоответствие представленной заявителем схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером N требованиям градостроительного плана земельного участка, в части минимального расстояния от границ соседнего приквартирного участка до проектируемой пристройки незавершенного строительством жилого дома - не менее 3 метров.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Таким образом, обжалованный в суде отказ в выдаче разрешения на реконструкцию незавершенного строительством индивидуального жилого дома соответствует вышеприведенным требованиям Земельного и Градостроительного кодексов РФ, а также нормативного акта, принятого представительным органом местного самоуправления - Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991, которым утверждены Правила.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в силу ч. 8, 9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту (как в данном случае), могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, но реконструкция указанных объектов может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Поскольку вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судом без учета вышеуказанных, обязательных к исполнению положений ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, в данном деле имеет место неправильное применение судом норм материального права, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, поскольку заявление ФИО1 рассмотрено судом в порядке искового производства, однако, требования заявлены к органу местного самоуправления об оспаривании принятого решения в виде отказа в выдаче разрешения на реконструкцию с возложением обязанности по выдаче документа. В данном случае отсутствует спор о праве, заявленные требования не носят искового характера, а следуют из публичных правоотношений, поэтому должны были разрешаться судом в рамках судебного производства по делам, возникающим из публичных правоотношений согласно гл.25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате неправильного применения судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отказ Управления в выдаче разрешения на реконструкцию незавершенного строительством индивидуального жилого дома со строительством пристройки по "адрес" признан необоснованным и возложена обязанность выдать заявителю испрашиваемое разрешение.

Данные обстоятельства, в силу положений п.3 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются основаниями для отмены решения Володарского районного суда г.Брянска от 28.05.2015.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 28 мая 2015 года отменить, принять новое решение - отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о признании необоснованным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию незавершенного строительством индивидуального жилого дома и обязании выдачи указанного разрешения.

Председательствующий

Г.В. Шкобенёва

Судьи

А.А. Тумаков

Е.В. Апокина