Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,

с участием адвоката Никифоровой И.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 01 сентября 2015 года частную жалобу Прокопенкова В.Е. и Прокопенкова И.Е. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 29 июня 2015 года о назначении медицинской судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы по делу по иску Прокопенкова В.Е. и Прокопенкова И.Е. к Титовой А.Е. и Мешулиной В.Е. о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛА:

Прокопенков В.Е. и Прокопенков И.Е. обратились в суд с исковыми требованиями к Титовой А.Е. и Мешулиной В.Е. о признании доверенности, и договора дарения квартиры недействительными, и применении последствий недействительности сделки.

Предъявленные требования истцами мотивированы тем, что их отец - П.Е.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения лечения в ГБУЗ "Трубчевской ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ доверенность, удостоверенную главой администрации Селецкого сельского поселения Трубчевского района Москалёвым В.В. не мог подписать, так как из-за перенесённого инсульта и состояния своего здоровья, он не мог правильно понимать значение своих действий, руководить ими, и отдавать отчёт своим действиям.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 29 июня 2015 года по делу назначена медицинская судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1", оплата возложена на истцов в равных долях. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истцы просят отменить определение, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца просившего об отложении слушания дела и его представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при наличии уважительных причин неявки и ходатайства об отложении дела. Кроме того, ссылаются на преждевременность назначения экспертизы, поскольку не был допрошен ряд свидетелей. Полагают, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию его рассмотрения. Также указывают на то, что суд необоснованно возложил на истцов судебные расходы по производству экспертизы назначенной по инициативе суда, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на частную жалобу Титова А.Е. и Мишулина В.Е. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Прокопенков В.Е. в своих интересах и интересах Прокопенкова И.Е. и адвокат Никифорова И.В., действующая в интересах Прокопенкова В.Е. доводы частной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Титова А.Е. и Мешулина В.Е. возражали против доводов частной жалобы, полагали определение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, суд вправе по собственной инициативе, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу ст. 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании доверенности, и договора дарения квартиры недействительными, и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что их отец, из-за перенесённого инсульта и состояния своего здоровья, не мог правильно понимать значение своих действий, руководить ими, отдавать отчёт своим действиям, в связи с чем не мог подписать доверенность, удостоверенную главой администрации Селецкого сельского поселения Трубчевского района Москалёвым В.В.

Поскольку для разрешения вопроса о вменяемости либо невменяемости П.Е.И. на момент подписания доверенности требуются специальные познания, судом обоснованно назначена по делу медицинская судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1".

Учитывая, что экспертам для проведения экспертизы представлены все материалы гражданского дела, суд счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы, поскольку продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Обсуждая доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по вышеназванному гражданскому делу, судебная коллегия отклоняет их, поскольку суд использовал предусмотренное действующим законодательством право приостановить производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца просившего об отложении слушания дела и его представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при наличии уважительных причин неявки и ходатайства об отложении дела, не могут быть приняты во внимание.

Из протокола судебного заседания от 29.06.2015 года следует, что оно начато в 11 часов, в 11 часов 30 минут суд удалился в совещательную комнату, а окончено судебное заседание в 12 часов 50 минут, тогда как заявление Прокопенкова В.Е. об отложении слушания дела в связи с занятостью адвоката в другом процессе поступило в суд в 12 часов. Кроме того, как следует из вышеуказанного заявления, адвокат истца была уведомлена о дне слушания дела. Соответственно доводы частной жалобы основаниями для отмены определения суда не являются, поскольку наличие заявления поступившего в период рассмотрения дела, не препятствовало суду назначить по делу указанную экспертизу, поскольку по существу спора решение в судебном заседании 29 июня 2015 года не принималось. Назначение судом экспертизы в отсутствие истца и его представителя не лишает их права при несогласии с заключением экспертизы поставить вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истцов судебные расходы по производству экспертизы назначенной по инициативе суда, не могут служить основанием к отмене определения в данной части, поскольку для разрешения вопроса о вменяемости либо невменяемости П.Е.И. на момент подписания доверенности требуются специальные познания, а помимо того, положение ст. 98 ГПК РФ позволяет перераспределить сумму судебных расходов в зависимости от результатов принятого судом решения, а потому в случае удовлетворения иска, оплаченные расходы могут быть возмещены истцу при вынесения решения.

Иные доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 29 июня 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

А.В. Соков