Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Цыбульской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "01" сентября 2015 года дело по частной жалобе Б.Е.Г. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 июля 2015 года о частичной отмене обеспечительных мер по делу по иску М.В.М. к Б.Ю.Э. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, принятых определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.10.2013 г. по делу по иску М.В.М. к Б.Ю.Э. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, было удовлетворено ходатайство М.В.М. о принятии мер по обеспечению указанного иска.

Судом был наложен арест, в том числе, на:

автомобиль марки МАЗ-5334, тип тс - Грузовой (цистерна), 1991 года выпуска, гос. номер - N

полуприцеп марки - КРОНЕ SDP271, тип тс - бортовой полуприцеп, 1996 года выпуска, гос. номер - N

автомобиль марки - ВАЗ 21110, тип тс - легковой (универсал), 2002 года выпуска, гос. номер - N

автомобиль марки - ТОЙОТА MATRIX, тип тс - легковой (хэтчбек), 2004 года выпуска, гос. номер - N

автомобиль марки - КРАЙСЛЕР VOYAGER, тип тс - легковой (прочие легковые), 1997 года выпуска, гос. номер N, принадлежащих на праве собственности Б.Ю.Э..

Запрещено Б.Ю.Э. совершать любые сделки, связанные с отчуждением указанных автомобилей и полуприцепа.

Запрещено МРЭО ГИБДД УВД Брянской области осуществлять государственную регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением указанных автомобилей и полуприцепа.

М.В.М. просил суд отменить частично обеспечительные меры, принятые определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.10.2013 г., а именно снять арест с автомобиля марки - ТОЙОТА MATRIX, тип тс - легковой (хэтчбек), 2004 года выпуска, гос. номер - N, ссылаясь на то, что указанный автомобиль был выставлен на реализацию судебным приставом-исполнителем. До настоящего времени данный автомобиль не реализован, в связи с чем, ему как взыскателю по исполнительному производству поступило предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.06.2015 г. и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.06.2015 г. он указанный автомобиль забрал себе. Считает возможным отменить обеспечительные меры в указанной части.

Заявитель (истец по делу) М.В.М. заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в нем.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Б.Ю.Э., судебный пристав - исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

6 июля 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил определение, которым удовлетворил заявление М.В.М.

В частной жалобе Б.Е.Г. просит отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что автомобиль приобретался в браке и является совместно нажитым имуществом. Таким образом, арест был наложен не только на личное имущество Б.Ю.Э., но и на ее имущество, хотя соответчиком мужа она не является.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, кроме того, заявителю в настоящее время необходимо зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления М.В.М., поскольку в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Доводы частной жалобы Б.Е.Г. о том, что автомобиль приобретался в браке и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем на ее долю в имуществе не может быть обращено взыскание, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 г. N 7, 30.11.1990 г. N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Б.Е.Г. обращалась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества и выделении ее доли, а также об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении настоящего дела истцом не заявлялись, все совместно нажитое имущество супругов судом установлено не было, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления М.В.М.

Доводы частной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Л.Н. Бобылева

Е.В. Кулешова