Решение Магаданского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 12-63/2015

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.,

с участием защитника Велькова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Велькова А.С. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Электрум Плюс" Акчурина Г.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2015 года директор общества с ограниченной ответственностью "Электрум Плюс" (далее - ООО "Электрум Плюс", Общество) Акчурин Г.Г. привлечен к административной ответственностью по ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В поданной жалобе защитник Вельков А.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Акчурина Г.Г. состава административного правонарушения.

В жалобе указывает, что ООО "Электрум Плюс" является дочерним предприятием ОАО " С." , созданное для выполнения производственной программы по добыче промышленного золота и сдачи его комбинату. Какие-либо работы ООО "Электрум Плюс" самостоятельно не выполняло, лицензии на добычу промышленного золота не имело.

В августе - сентябре 2001 года пять единиц техники (бурильная машина колонкового бурения " Д.", две буровые самоходные машины " Б." N ... , N ... , два погрузчика одноковшовые фронтальные для шахтных работ " В." N ... , N ... ) были вывезены ОАО " С." с территории Особой экономической зоны на остальную часть территории Магаданской области для собственных производственных нужд, с 2005 года используется ООО "Электрум Плюс". Указанная техника находилась на балансе собственника - ОАО " С." и на его объекте руднике " В.".

Акчурин Г.Г., являясь директором ООО "Электрум Плюс", не знал, что техника имела ограничение в пользование, поскольку договор подряда от 24 января 2011 года между ОАО " С." и ООО "Электрум Плюс" был заключен до назначения Акчурина Г.Г. на должность директора.

Считает, что судья пришел к ошибочному выводу о нарушении Акчуриным Г.Г. пункта 5 статьи 6.2 Федерального закона N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" (далее - Закон об ОЭЗ), в части запрета передачи прав владения и пользования товарами.

Полагает, что двухгодичный срок привлечения к административной ответственности Акчурина Г.Г. истек, так как спорная техника находилась в пользовании ООО "Электрум Плюс" с 2005 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Акчурин Г.Г., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что о месте и времени судебного заседания Акчурин Г.Г. извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Акчурина Г.Г.

Защитник Вельков А.С. на доводах жалобы настаивал, просил постановление судьи Магаданского городского суда от 20 июля 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Статьей 3 Закона об ОЭЗ установлено, что ОЭЗ - территория, которая расположена в административных границах города Магадана и на которой в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается особый правовой режим хозяйственной деятельности и применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны; участник ОЭЗ - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ на территории ОЭЗ, заключившие с администрацией ОЭЗ соглашение об осуществлении деятельности на территории ОЭЗ и включенные в реестр участников ОЭЗ.

В силу статьи 4 Закона об ОЭЗ особый правовой режим хозяйственной деятельности, установленный данным Федеральным законом, предоставляется исключительно участникам ОЭЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6.1 Закона об ОЭЗ иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут размещаться и использоваться только на территории ОЭЗ, за исключением случая, определенного пунктом 23 данной статьи.

Согласно пункту 23 статьи 6.1 Закона об ОЭЗ товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут быть вывезены на остальную часть территории Магаданской области участником ОЭЗ в целях их размещения и (или) использования для собственных производственных и технологических нужд при условии соблюдения требований, установленных статьей 6.2 данного Федерального закона.

Из содержания пункта 2 статьи 6.2 Закона об ОЭЗ следует, что товары, указанные в пункте 23 статьи 6.1 данного Федерального закона, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, являются условно выпущенными до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза, фактического уничтожения (потребления) в процессе осуществления деятельности в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности либо отказа в пользу государства.

Пунктом 5 статьи 6.2 Закона об ОЭЗ предусмотрено, что в отношении товаров, указанных в пункте 23 статьи 6.1 данного Федерального закона, при их вывозе на остальную часть территории Магаданской области участником ОЭЗ могут совершаться операции, установленные пунктом 15 статьи 6.1 данного Федерального закона, за исключением передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовой и розничной продажи.

Из материалов дела следует, ОАО " С." являясь участником Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - ОЭЗ) поместило под процедуру свободной таможенной зоны следующие товары:

бурильная машина колонкового бурения Д. в количестве 1 шт. с комплектующими частями;

буровые самоходные машины Б., серийные номера N ... и N ... в количестве 2 шт. с комплектующими частями;

погрузчики одноковшовые фронтальные для шахтных работ В., серийные номера N ... , N ... , в количестве 2 шт. с комплектующими частями.

Спорные товары были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Согласно заявлениям ОАО " С." от 29 августа 2001 года, 17 сентября 2001 года, 24 сентября 2001 года, спорные товары вывезены с территории ОЭЗ на остальную часть территории Магаданской области для собственных производственных нужд.

Таким образом, в отношении спорных товаров, выпущенных условно, действует установленный пунктом 5 статьи 6.2 Закона об ОЭЗ запрет передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовая и розничная продажа.

Вместе с тем спорные товары в рамках заключенного договора подряда на выполнение геологоразведочных работ на месторождении " В." от 24 января 2011 года переданы их собственником ОАО " С." - ООО "Электрум Плюс", которое не является участником ОЭЗ.

Факт передачи спорных товаров подтверждается Перечнями оборудования, переданного ООО "Электрум Плюс" для выполнения подрядных работ, по состоянию на 01 января 2001 года, на 01 июня 2012 года, на 01 января 2013 года.

Исходя из содержания договора подряда, а также норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения подряда (в том числе, статей 702-704, 713, 714 ГК РФ), спорные товары переданы Обществу (подрядчику) их собственником (заказчиком) во временное владение и пользование на период выполнения работ, предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 5 статьи 6.2 Закона об ОЭЗ в части запрета передачи прав владения и пользования в отношении спорного товара.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Электрум Плюс", осуществляя работы по договору подряда, пользовалось спорными товарами, переданные ему в нарушении пункта 5 статьи 6.2 Закона об ОЭЗ, а также осуществляло их хранение.

В соответствии с Уставом ООО "Электрум Плюс" единоличным исполнительным органом общества является директор.

К исключительной компетенции директора, из числа прочего, относятся: оперативное руководство обществом, распоряжение имуществом общества в пределах, установленных законом, Уставом общества, прием на работу и увольнение работников (пункт 12.7 Устава).

Акчурин Г.Г. работает в должности директора ООО "Электрум Плюс" с "дата", выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функций.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций.

Таким образом, Акчурин Г.Г. являясь руководителем ООО "Электрум Плюс", обладая организационно-распорядительными полномочиями, должен был принять все исчерпывающие меры по организации деятельности Общества в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

При этом доводы жалобы о том, что Акчурин Г.Г. не знал о помещении спорных товаров под таможенную процедуру свободной экономической зоны, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Из перечня оборудования, переданного ООО "Электрум Плюс" для выполнения подрядных работ по состоянию на 01 января 2013 года (Т. 1 л.д. 92-94), а также инвентарной карточки бухгалтерского учета основных средств общества на 01 июля 2013 года (Т.1 л.д. 131-132) в графах о наименованиях каждой единицы спорных товаров усматривается запись "ЗОНА", что указывает на наименование таможенной процедуры, под которую данные товары были помещены.

Указанные документы составлены и подписаны Акчуриным Г.Г. в период его работы директором указанного общества, следовательно, ему было известно о происхождении и особенностях правового режима спорных товаров.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии в действиях Акчурина Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вместе с тем из объема вмененного правонарушения подлежит исключению осуществление Акчуриным Г.Г. использование погрузчика В., серийные номера N ... , передача которого во владение и пользование ООО "Электрум Плюс" была допущена в нарушение установленного запрета на такую передачу, а также его хранение, поскольку указанная техника была списана собственником 28 ноября 2012 года, то есть до назначения Акчурина Г.Г. директором Общества (Т. 1 л.д. 42, 43-44).

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание судьей назначено Акчурину Г.Г. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 16.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи (в настоящем деле - 2 года), начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что пользование буровыми самоходными машинами Б. N ... , N ... , бурильной машиной Д., осуществлялось Обществом до момента выявления таможенным органом факта правонарушения (Т. 1 л.д. 95-97,104-119).

Пользование погрузчиком одноковшовым фронтальным для шахтных работ В., серийные номера N ... завершено 06 декабря 2013 года (Т.1 л.д. 49-50).

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая изложенное, нахожу доводы жалобы об истечении срока привлечения Акчурина Г.Г. к административной ответственности несостоятельными.

Возражения защитника, изложенные в жалобе, не опровергают вывода судьи о наличии в действиях директора ООО "Электрум Плюс" Акчурина Г.Г. состава административного правонарушения. Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правовых оснований к пересмотру постановления судьи Магаданского городского суда по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение директора общества с ограниченной ответственностью "Электрум Плюс" Акчурина Г.Г., оставить без изменений, жалобу защитника Велькова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра