Решение Магаданского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 12-65/2015

Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, ул. Якутская, 49, жалобу Разумкова А.А. - защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2015 года, которым к административной ответственности по статье 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере " ... " руб. привлечена

Шурхно А.В., " ... " ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

при секретаре - Левыкиной Л.С.,

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - Шурхно А.В.,

с участием защитника Шурхно А.В. - Разумкова А.А.,

прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области Плешаковой Т.П.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2015 года должностное лицо Шурхно А.В., являющаяся начальником департамента образования администрации Магаданской области и главным распорядителем бюджетных средств, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

В поданной в Магаданский областной суд жалобе Разумков А.А. - защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит отменить вышеуказанное постановление судьи Магаданского городского суда.

Указывает в жалобе на рассмотрение дела с нарушением подсудности.

Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 3.11, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ полагает, что дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности государственной гражданской службы субъекта РФ. Так как занимаемая Шурхно А.В. должность министра образования Магаданской области относится к государственным должностям Магаданской области, то в отношении неё дисквалификация применена быть не может, поэтому дело в отношении Шурхно А.В. подлежало рассмотрению мировым судьей.

Считает не имеющим значения то обстоятельство, что на дату совершения правонарушения Шурхно А.В. замещала должность государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, так как в силу ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ подсудность должна определяться исходя из той должности, которую Шурхно А.В. замещала во время рассмотрения дела в суде.

Также указывает на отсутствие в действиях Шурхно А.В. состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, так все условия предоставления субсидий, предусмотренные Областной целевой программой "Обеспечение доступности дошкольного образования в Магаданской области на 2012-2015 года", Шурхно А.В. соблюдены в полном объеме.

Так, полагает необоснованным указание в постановлении на отсутствие соглашения с мэрией города Магадана. Поскольку раздел 5.2 Областной целевой программой "Обеспечение доступности дошкольного образования в Магаданской области на 2012-2015 года" не относит к условиям предоставления субсидии наличие соглашения и заявки, то отсутствие соглашения не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Утверждает, что указание в постановлении на отсутствие заключения государственной экспертизы проектной (сметной) документации необоснованно в силу ч. 3 ст. 59 ГрК РФ, так как фактически имеет место проведение работ по капитальному ремонту. Согласно ч. 12.2 ст. 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Как следствие, при капитальном ремонте подготовка полной проектной документации не является обязательной, а допустима подготовка отдельных частей (в частности, локальных смет).

Приведенные аргументы в постановлении оставлены без оценки, отсутствуют суждения и выводы об обязательности проведения госэкспертизы со ссылкой на норму ГрК РФ или иного правового акта, при этом разрешение этого вопроса требует специальных познаний, что в отсутствие результатов анализа доказательств лишает основательности выводы в решении судьи.

По изложенным мотивам полагает, что наличие состава инкриминируемого Шурхно А.В. административного правонарушения не доказано, состав этого правонарушения в действиях Шурхно А.В. отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Так как имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Шурхно А.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием её защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвующего в деле прокурора, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности), исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда жалоба подана лицом, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи Магаданского городского суда оспаривается, в том числе, по мотивам невиновности Шурхно А.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

На невиновности Шурхно А.В. защитник настаивал также при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, указывая на отсутствие в оспариваемом постановлении судьи Магаданского городского суда суждений и обоснований выводов, сделанных в резолютивной части постановления, по его доводам о невиновности, приводившимся при рассмотрении дела судьей.

По этим мотивам Шурхно А.В. не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в её действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты её прав и свобод.

В соответствии со статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания (введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.2).

В силу ст. 129, 130 БК РФ правила предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме субсидий устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Применительно к субсидиям на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в 2013 году таким нормативным правовым актом является постановление Правительства РФ от 03.06.2013 N 459, утвердившее соответствующие Правила.

Пунктами 1, 2, 5 указанных Правил предусмотрена возможность предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам за счет субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации комплекса мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования субъектов Российской Федерации.

На территории Магаданской области предоставление таких трансфертов в 2013 году осуществлялось в рамках областной целевой программы "Обеспечение доступности дошкольного образования в Магаданской области на 2012-2015 годы", утвержденной постановлением администрации Магаданской области от 28.07.2011 N 531-па.

Разделом 5.2 Программы предусмотрено направление субсидий на мероприятия по реконструкции и капитальному ремонту зданий муниципальных образовательных учреждений, оказывающих услуги дошкольного образования, реконструкции и капитальному ремонту зданий, переданных системе дошкольного образования, а также по укреплению материально-технической базы дошкольных образовательных учреждений.

Условиями предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Магаданской области являются: наличие соглашений о предоставлении субсидий, заключенных между губернатором Магаданской области и соответствующим муниципальным образованием Магаданской области, наличие проектной (сметной) документации; наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной (сметной) документации (в случае, если проведение государственной экспертизы предусмотрено федеральным законодательством).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 апреля 2015 года первым заместителем прокурора Магаданской области в отношении Шурхно А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 15.15.3 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2013 года начальник департамента образования администрации Магаданской области Шурхно А.В., являясь лицом, замещающим должность государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации и главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, путем подписания платежного поручения N ... предоставила межбюджетный трансферт в форме субсидии на сумму " ... ". руб. бюджету муниципального образования "город Магадан" на модернизацию региональной системы дошкольного образования с нарушением условий их предоставления, предусмотренных разделом 5.2 областной целевой программы "Обеспечение доступности дошкольного образования в Магаданской области на 2012-2015 годы", утвержденной постановлением администрации Магаданской области от 28.07.2011 N 531-па, а именно в отсутствие соглашения о предоставлении субсидий, заключенного между губернатором Магаданской области и муниципальным образованием "город Магадан", проектно-сметной документации на реконструкцию и положительного заключения государственной экспертизы проектной (сметной) документации, так как проведение государственной экспертизы предусмотрено федеральным законодательством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением губернатора Магаданской области от 09.10.2013 N 711-рк Шурхно А.В., которым она принята на государственную гражданскую службу Магаданской области и назначена на главную должность областной гражданской службы категории "руководители" начальника департамента образования администрации Магаданской области с 21 октября 2013 года (л.д. 32), должностным регламентом начальника департамента образования администрации Магаданской области, объяснением Шурхно А.В., платежным поручением N ... от 20.11.2013, и другими.

Вопреки доводам жалобы защитника, абзац второй раздела 5.2 Областной целевой программой "Обеспечение доступности дошкольного образования в Магаданской области на 2012-2015 года" относит к условиям предоставления субсидии наличие соглашения о предоставлении субсидий, заключенного между губернатором Магаданской области и соответствующим муниципальным образованием Магаданской области, поэтому отсутствие такого соглашения образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе на необоснованность указания в постановлении на отсутствие заключения государственной экспертизы проектной (сметной) документации в силу ч. 3 ст. 59 ГрК РФ, так как фактически имеет место проведение работ по капитальному ремонту, что не требует проведения государственной экспертизы, противоречит обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с разделом II заявки, являющейся приложением к Соглашению N 08.Т07.24.0385, заключенному между министерством образования и науки РФ и администрацией Магаданской области, субсидия из федерального бюджета бюджету Магаданской области в сумме " ... " руб. предназначена для реконструкции МАДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 50" (п.5).

При толковании условий Соглашения принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, на основании чего является правильным вывод о том, что субсидия из федерального бюджета бюджету Магаданской области в сумме " ... " руб. предназначена МАДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 50" именно для целей реконструкции.

Эти положения Соглашения не отменены, недействительными не признаны, не изменены. На момент предоставления субсидии иных документов, в которых в нормативном или договорном порядке определены иные виды работ, в том числе капитальный ремонт детского сада N 50, не имелось.

При таких обстоятельствах проведение государственной экспертизы проектной (сметной) документации на реконструкцию МАДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 50" являлось обязательным.

По этим причинам являются несостоятельными все доводы защитника Шурхно А.В. о том, что фактически имелся в виду капитальный ремонт МАДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 50" без его реконструкции, в связи с чем, по мнению защитника, не требовалось получения разрешения на строительство и экспертиза проектной документации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, поэтому проведение капитального ремонта, а не реконструкции МАДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 50" без внесения изменений в п. 5 раздела II заявки, являющейся приложением к Соглашению N ... , не соответствует целям предоставления субсидии, определенными Соглашением N ... как реконструкция детского сада.

Как следствие, не имеют отношения к делу доводы защитника о необязательности подготовки проектной документации при капитальном ремонте и ссылка на заключение МОГАУ "Управление государственной экспертизы" об отсутствии оснований для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Доводы защитника о фактическом наличии сметной документации, которая должна соответствовать требованиям п.п. 2, 11, 15, подп. 11 п. 12, п. 12.2, п. 13, п. 15 ст. 48 ГрК РФ, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, доказательствами не подтверждены и опровергаются объяснением Шурхно А.В. (л.д. 102 последний абзац, л.д. 103 абзацы с первого по третий).

Проектно-сметная документация на реконструкцию МАДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 50" не представлена ни судье Магаданского городского суда, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

При таком положении Шурхно А.В. при предоставлении межбюджетного трансферта на сумму " ... ". руб. бюджету муниципального образования "город Магадан" на модернизацию региональной системы дошкольного образования нарушила условия их предоставления, предусмотренные разделом 5.2 областной целевой программы "Обеспечение доступности дошкольного образования в Магаданской области на 2012-2015 годы", в части отсутствия необходимого соглашения о предоставлении субсидий, заключенного между губернатором Магаданской области и муниципальным образованием "город Магадан", проектно-сметной документации на реконструкцию и положительного заключения государственной экспертизы проектной (сметной) документации, так как проведение государственной экспертизы предусмотрено федеральным законодательством.

Являются необоснованными доводы жалобы о рассмотрении дела судьей Магаданского городского суда с нарушением подсудности в связи с необходимостью определения подсудности в силу ч. 3 ст. 1.7, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, исходя из должности министра образования Магаданской области, которую Шурхно А.В. замещала во время рассмотрения дела в суде.

На время совершения инкриминируемого Шурхно А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, она замещала должность государственной гражданской службы Магаданской области и в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ подлежала ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку санкция статьи 15.15.3 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ предусматривает возможность назначения Шурхно А.В. административного наказания в виде дисквалификации как лицу, занимающему на момент совершения правонарушения должность государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, то эти обстоятельства в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обуславливали необходимость рассмотрения дела судьей районного суда.

Доводы жалобы о невозможности назначения в отношении Шурхно А.В. административного наказания в виде дисквалификации по мотивам занятия ею на дату рассмотрения дела должности министра образования Магаданской области, не относящейся к перечню должностей, в отношении которых может быть применена дисквалификация, являются ошибочными, так как в силу части 1 ст. 1.7, ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация могла быть применена при вынесении постановления судьей Магаданского городского суда к Шурхно А.В. как к лицу, замещающему должность государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации (руководителя департамента образования Магаданской области) на момент совершения правонарушения и применяться в течение назначенного срока в случае решения вопроса о назначении Шурхно А.В. на такую должность.

Вместе с тем, при принятии решения о привлечении Шурхно А.В. к административной ответственности судьей Магаданского городского суда не учтено, что на дату рассмотрения дела срок давности привлечения Шурхно А.В. к административной ответственности истек.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Доводы участвующего в деле прокурора и защитника должностного лица о том, что срок давности привлечения по ст. 15.15.3 КоАП РФ составляет 2 года в соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, являются ошибочными, так как в данном случае применению подлежит специальная норма, предусмотренная ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Так как правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.3 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является длящимся, то срок давности привлечения Шурхно А.В. к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, то есть с 21 ноября 2013 года.

Поскольку срок давности привлечения Шурхно А.В. к административной ответственности истек 20 ноября 2014 года, а постановление о привлечении Шурхно А.В. к административной ответственности по статье 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено после указанной даты, то это является безусловным основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таком положении постановление судьи Магаданского городского суда от 24 июня 2015 года о привлечении Шурхно А.В. к административной ответственности по статье 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере " ... " руб. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения Шурхно А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ.

С

учетом изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда от 24 июня 2015 года о привлечении Шурхно А.В. к административной ответственности по статье 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере " ... " руб. отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья

Магаданского областного суда М.Г. Кошкина