Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Кошкиной М.Г., Адаркина И.А.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Б. о признании незаконными действий, бездействий судебных приставов-исполнителей Л., К., открытого акционерного общества " С.", признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2012 года, взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения представителя заявителя Б. - Буковского С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Вродливца А.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением о признании (с учетом уточнения и увеличения в ходе рассмотрения дела заявленных требований) незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя У. Л., выразившихся в игнорировании ее заявления о снятии ареста; в наложении ареста на ее банковские счета, на которые перечисляются социальные выплаты; в удержании денежных средств, являющихся социальными выплатами, в размере " ... " руб. " ... " коп.; в несвоевременном принятии постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп., находящиеся на счетах, открытых на ее имя в открытом акционерном обществе " С." (далее - ОАО " С."); в несвоевременном направлении постановления для исполнения в ОАО " С.";

признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя У. К., выразившихся в вынесении постановления от 24 марта 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника Б. в размере " ... " руб. " ... " коп., находящиеся на счетах в банке и невыяснении назначения денежных средств поступающих на счета Б. в ОАО " С.";

признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя К. о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2012 года;

признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Л. и К., выразившихся в перечислении ОАО " А." денежных средств, внесенных Б. на депозитный счет У., для погашения задолженности;

признании незаконными действий ОАО " С.", выразившихся в удержании денежных средств в размере " ... " руб., поступивших 26 марта 2015 года на счет Б. N ... ; пользовании денежными средствами ребенка-инвалида Б.М., в период с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя Л. о снятии ареста с денежных средств по 6 апреля 2015 года.

Кроме того, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. незаконно удержанные денежные средства в размере " ... " руб.

В обосновании заявленных требований указывала, что 26 марта 2015 года ей на сотовый телефон поступило CMC-сообщение о том, что на ее банковскую карту наложен арест.

В тот же день с расчетного счета ее банковской карты N ... , открытом в ОАО " С.", были удержаны денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., являющиеся ежемесячными выплатами на ребенка-инвалида и пособием одинокой матери.

26 марта 2015 года заявитель по электронной почте обратилась к судебному приставу-исполнителю Л. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, отменить арест банковской карты, на которую перечисляются социальные выплаты, направила подтверждающие документы.

До момента обращения в суд арест с ее счетов не был снят, денежные средства не возвращены, копии постановлений о наложении ареста в ее адрес не направлены.

30 марта 2015 года Б. сообщили, что денежные средства в размере " ... " руб. возвращены на банковскую карту.

Заявителем было получено CMC-сообщение, содержащее сведения о перечислении денежных средств в размере " ... " руб., но поскольку счет был арестован, то данная сумма была вновь удержана. Согласно сведениям на сайте судебных приставов г. Магадана, на указанную сумму уменьшилась задолженность заявителя.

Указывала, что денежные средства, составляющие социальное пособие матери-одиночки, были незаконно удержаны в счет погашения задолженности.

Ссылаясь на положения статей 46, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 39 Конституции Российской Федерации, статью 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд признать незаконными действия, бездействия судебных приставов-исполнителей Л., К., ОАО " С.", признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя К. о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2012 года в размере " ... " руб.; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Л. " ... " руб. " ... " коп. и незаконно удержанные денежные средства в размере " ... " руб.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено У..

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество " А." (далее - ОАО " А.").

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 мая 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО С." и судебный пристав-исполнитель К.

Решением Магаданского городского суда от 15 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит о вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, также указывает, что исполнительное производство, по которому производились оспариваемые действия не пронумеровано, имеющиеся в нем постановления приняты ненадлежащими должностными лицами, не подписаны. В исполнительном производстве отсутствует заявление о замене взыскателя и постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя с ОАО " К." на ОАО " А.".

Считает, что судом не установлено, у какого именно судебного пристава-исполнителя, на момент ареста банковских счетов Б., находилось на исполнении исполнительное производство N ...

Ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительскного сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем К. 21 июня 2012 года, в период когда она еще не работала в У. (дата приема на работу "дата"), утверждено старшим судебным приставом только 22 апреля 2015 года - после обращения Б. в суд.

Полагает, что судебными приставами-исполнителями до 24 марта 2015 года не выяснялось назначение денежных средств, поступающих на лицевые счета Б. в ОАО " С.", для проверки возможности удержания денежных средств.

Указывает на противоречия, содержащиеся в тексте решения суда относительно номера счета заявителя, с которого были списаны денежные средства ( N ... и N ... ) и несоответствие сведениям ОАО " С." о номере счета с которого производилось списание денежных средств.

Обращает внимание на то, что на счет N ... (сберегательная книжка) поступают ежемесячные детские пособия, затем по длительному поручению Б. денежные средства с данного счета перечисляются банком на другой счет N ... (банковскую карту), с которого и были удержаны дважды денежные средства в размере " ... " руб.

Считает, что судом не верно истолкованы и разрешены требования Б. о признании незаконными действия ОАО " С.", выразившиеся в удержании денежных средств на счете N ... в размере " ... " руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заинтересованные лица - У., судебные приставы Л., К., ОАО " С.", ОАО " А.", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Магадана Магаданской области от 22 мая 2007 года в пользу ОАО " К." с Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за нарушение условий договора в размере " ... " руб. " ... " коп., ведение ссудного счета в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист N ... от 11 октября 2007 года. 6 декабря 2007 года исполнительный лист N ... предъявлен к исполнению в У ... декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем У. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... (в дальнейшем N ...

18 марта 2008 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Магадана вынесено определение о предоставлении Б. отсрочки исполнения решения суда от 22 мая 2007 года сроком на двенадцать месяцев.

21 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере " ... " руб. " ... " коп. 22 апреля 2015 года указанное постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом М. (л.д. 203 т. 1).

В ходе исполнительного производства было установлено, что на имя Б., открыты счета в дополнительном офисе N ... Северо-Восточного отделения N ... ОАО " С.": N ... (вклад до востребования) открыт 17 июня 2003 года и N ... (дебетовая банковская карта " ... ") открыт 17 июня 2010 года.

Установив, что должник Б. имеет на счете N ... денежные средства, судебный пристав-исполнитель К. "дата" вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счете N ... , в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 224б-235 т. 1).

Согласно представленным банком сведениям, с расчетного счета N ... Банком списаны денежные средства в размере - " ... " руб. " ... " коп. 26 марта 2015 года; 27 марта 2015 года - " ... " руб. " ... " коп., 3 апреля 2015 года - " ... " руб. " ... " коп.; 3 апреля 2015 года - " ... " руб. " ... " коп., а всего списано денежных средств на общую сумму " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 124 т.1).

Также судом установлено, что Б. является получателем социальной пенсии на ребенка-инвалида Б.М., "дата" г.р. Пенсия составляет " ... " руб. " ... " коп., из которых:

социальная пенсия в размере " ... " руб. " ... " коп.; ежемесячная выплата лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в размере " ... " руб.; ЕДВ инвалидам в размере " ... " руб. " ... " коп.

Сумма пенсии ежемесячно перечисляется Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области в ОАО " С." на расчетный счет Б. N ...

Кроме того, Б. состоит на учете в ГКУ "Магаданский социальный центр", как семья с ребенком-инвалидом Б.М. и получает следующие меры социальной поддержки:

частичную компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг в размере 50% в соответствии с Федеральным Законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и на основании Постановления администрации Магаданской области от 20 апреля 2006 года N 96-па "О частично компенсации расходов по оплате жилого помещения и оплате коммунальных услуг" (за период с 1 января 2014 года по 30 апреля 2015 года Б. произведена выплата компенсации в сумме " ... " руб. " ... " коп.);

ежемесячные денежные выплаты на ребенка - инвалида в соответствии с Законом Магаданской области N 1461-03 от 28 декабря 2011 года "О ежемесячных денежных выплатах на детей-инвалидов с особыми потребностями" (за период с 1 января 2014 года по 30 апреля 2015 года Б. произведена выплата в сумме " ... " руб. " ... " коп.).

Также Б. получает пособие одинокой матери и доплату на ребенка Б.М. в соответствии с Законом Магаданской области от 6 декабря 2004 года N 500-03 "О ежемесячном и ежегодном пособии на ребенка". Размер пособия с 1 января 2014 года по 30 июня 2014 года составлял " ... " руб. " ... " коп., с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года - " ... " руб. " ... " коп., с 1 января 2015 года по настоящее время - " ... " руб. " ... " коп.

Указанные денежные средства перечисляются на расчетный счет Б. N ... , открытый в дополнительном офисе N ... Северо-Восточного отделения N ... ОАО " С.".

30 марта 2015 года Б. посредством электронной почты обратилась в службу судебных приставов с просьбой снять арест с ее счетов, указав, что 26 марта 2015 года с ее банковской карты N ... была удержана сумма " ... " руб. " ... " коп., которая является помощью ребенку-инвалиду. Просила снять арест с банковской карты N ... и сберкнижки N ... , открытые в " ... ", а также вернуть удержанные денежные средства (л.д. 236-237 т. 1).

30 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель Л. вынес постановление об отмене мер по обращению взысканий на денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп, находящиеся на счете должника N ... , открытом в Северо-Восточном отделении N ... ОАО " С.". Данное постановление продублировано 1 апреля 2015 года (л.д. 238-239 т. 1).

Согласно сведениям, представленным Банком, списания со счета N ... , принадлежащего заявителю, были произведены в сумме " ... " руб. " ... " коп. Списание денежных средств на сумму " ... " руб. " ... " коп. с карты N ... не производилось (л.д. 126 т. 1).

6 апреля 2015 года взыскание по счету N ... прекращено на основании поступившего в банк постановления об отмене мер по обращению взыскания N ... (л.д. 124 т. 1).

Из материалов дела следует, что удержанные 26 и 27 марта 2015 года денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп и " ... " руб. " ... " коп. были возвращены заявителю.

До поступления постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, ОАО " С." 3 апреля 2015 года со счета Б. были взысканы денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. и " ... " руб. " ... " коп.

21 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем К. в адрес ОАО " А." в лице филиала " К." направлено письмо с просьбой вернуть списанные с расчетного счета Б. денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп.

Денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. и " ... " руб. " ... " коп. поступили на счет взыскателя ОАО " А.". Также взыскателем получено указанное выше письмо от 21 апреля 2015 года о возврате денежных средств.

В силу части 3 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 101 данного Закона взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

На момент вынесения оспариваемого постановления от 24 марта 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО " С." N ... , являются социальными выплатами, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должником о том, что денежные средства на счете N ... являются социальными выплатами, было сообщено в У. только 30 марта 2015 года.

В этот же день, 30 марта 2015 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N ... в ОАО " С.".

Законность оспариваемого постановления проверяется на момент его принятия. Учитывая отсутствие в службе судебных приставов информации о погашении задолженности и тот факт, что судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что денежные средства на счете N ... являются социальными выплатами, оснований для признания незаконным постановления от 24 марта 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление от 24 марта 2015 года не противоречит части 3 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя на то, что ею в материалы исполнительного производства ранее были представлены сведения о наличии у нее ребенка-инвалида и перечислении на счета, открытые в С., пособий на ребенка, материалами исполнительного производства не подтверждается. Доказательств направления в службу судебных приставов соответствующих документов и получения этих сведений службой судебных приставов ранее 30 марта 2015 года, самим заявителем также не представлено.

В соответствии со статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление, действия (бездействие) противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При обстоятельствах установленных по делу является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным действий, бездействий судебного пристава-исполнителя У. Л ... выразившихся в игнорировании заявления о снятии ареста; в наложении ареста на банковские счета, на которые ей перечисляются социальные выплаты; в удержании денежных средств, являющихся социальными выплатами в размере " ... " руб. " ... " коп.; в несвоевременном принятии постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп., находящиеся на счетах, открытых на имя должника в ОАО " С."; в несвоевременном направлении постановления для исполнения в ОАО " С."; а также в признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя У. К., выразившихся в вынесении постановления от 24 марта 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника Б.., находящиеся на счетах в банке и невыяснении назначения денежных средств поступающих на счета Б. в ОАО " С.".

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств совершения незаконных действий, нарушивших права заявителя и ее сына при удержании денежных средств со счета заявителя, в удовлетворении требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 1 248 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Также верным является вывод суда об отсутствие оснований для признания незаконными действий ОАО " С.", выразившихся в удержании денежных средств со счета Б. N ... , пользовании денежными средствами ребенка-инвалида Б.М., в период с момента получения постановления Л. о снятии ареста с денежных средств по 6 апреля 2015 года, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 27 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что на счете Б. находились денежные средства, представляющие собой социальные пособия, само по себе не свидетельствует о незаконности действий ОАО " С.", которое исполняло постановление судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление об обращении взыскания на денежные средства были вынесены в рамках исполнительного производства в связи с невыполнением в добровольном порядке вступившего в силу решения суда по денежным обязательствам должника перед взыскателем.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя К. о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2012 года в размере " ... " руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пункт 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на наличие необходимых сведений, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, в частности подпункт 3 пункта 2 данной статьи устанавливает, что постановление должно содержать должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2012 года не соответствует данным нормам Закона, поскольку содержит недостоверные сведения о его вынесении судебным приставом-исполнителем К., в то время как оно вынесено до принятия указанного лица на федеральную государственную гражданскую службу в соответствии с приказом от 15 мая 2014 года N 600-к (л.д. 98 т.1). Кроме того, данное постановление не подписано.

При таком положении, поскольку обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права взыскателя, то вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2012 года не может быть признан обоснованным.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2012 года подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о признании постановления незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, отвергнуты обоснованно, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в остальной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении требования о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя К. о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2012 года, отменить, принять в данной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя К. о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2012 года.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи М.Г. Кошкина

И.А. Адаркин