Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Вилер А.А., Коваленко О.В.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Бобрышеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., выслушав возражения ответчика Бобрышева Д.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ") обратилось в суд с иском к Бобрышеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование истец указывал, что ответчик проходил службу в ФКУ " У." и исключен из списков личного состава в 2011 году.

В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих ФКУ " У." передано на финансовое обеспечение в ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ". Основной задачей истца является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей в соответствии с Положением о ФКУ "Едином расчетном центре МО РФ" от 21 октября 2011 года и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министерством обороны РФ 27 июля 2011 года.

На основании сведений, внесенных Главным управлением кадров Министерства обороны РФ в специализированное программное обеспечение " А." об ответчике как военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, истцом перечислены на его банковскую карту денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек. Впоследствии Главным управлением кадров Министерства обороны РФ внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава, однако денежные средства были получены Бобрышевым Д.А.

Полагал, что полученные ответчиком денежные средства являлись неосновательным обогащением, поскольку он в 2011 году исключен из списков личного состава части, не являлся военнослужащим, не имел право на получение денежных средств из ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ". Полученная денежная сумма в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей " ... " копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2015 года ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, вынесении нового решения суда об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... " рубля " ... " копеек и подаче апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку актом Счетной палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года установлено причинение ущерба государству в виде излишне выплаченного денежного довольствия, в том числе Бобрышеву Д.А., первоначально исковое заявление поданное истцом 26 января 2015 года мировому судье судебного участка N 6 г. Магадана, возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье, затем перенаправлено в Магаданский городской суд.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и указывает, что денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копеек начислены ответчику по расчетному листку и реестру N ... от 24 февраля 2012 года, переведены заявкой на кассовый расход N ... от 27 февраля 2012 года, получены ответчиком в период, когда он не состоял на воинской службе, и был исключен из списков личного состава воинской части, данные денежные средства не являются денежным довольствием ответчика за исполнение обязанностей воинской службы, в связи с чем ответчик, получив денежные средства, неосновательно обогатился.

Указывает, что отсутствуют основания для применения положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу при начислении денежных средств и перечислении их ответчику не было известно об отсутствии обязательства по начислению денежного довольствия, так как в СПО " А." отсутствовала информация об исключении ответчика из списков личного состава части. Спорная сумма не предоставлялась ответчику в качестве благотворительного взноса.

Настаивает, что выплата произведена ответчику в связи со счетной ошибкой, произошедшей в результате сбоя программного обеспечения при выгрузке информации и формировании единой базы СПО " А.".

Ссылаясь на часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что ответчик не может быть добросовестным приобретателем денежных средств, так как знал и должен был знать о неправомерности получения денежного довольствия после увольнения со службы, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и отсутствии оснований для применения норм части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь положениями статей 167 (части 3, 5), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения " А.".

Из пунктов 2, 4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со статьей 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как следует из смысла указанных норм права, регулирующих порядок обеспечения денежным довольствием, право на его получение имеют лица, имеющие статус военнослужащих.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Бобрышев Д.А. с 01 июля 2011 года проходил военную службу по контракту в воинской части N ... На основании приказа начальника штаба воинской части N ... от 26 декабря 2011 года N ... ответчик уволен.

Как следует из расчетного листка за февраль 2012 года, реестра N ... на зачисление денежных средств на карточные счета работников от 24 февраля 2012 года, заявки на кассовый расход от 27 февраля 2012 года N ... Бобрышеву Д.А. начислено и перечислено на карточный счет денежное довольствие за период с 01 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года в размере " ... " руб. (л.д. 20, 24-25).

Таким образом, стороны на момент перечисления ответчику " ... " руб. в трудовых отношениях не состояли. Спорные денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, денежного довольствия за исполнение обязанностей военной службы (заработной платы), поскольку выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к таковым ответчик не относился ввиду увольнения с военной службы 26 декабря 2011 года.

Следовательно, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Перечисленные Бобрышеву Д.А. денежные средства в размере " ... " руб. не являются денежным довольствием и подлежат возврату как полученные без законных оснований.

Доказательств, что спорные денежные средства являются компенсационными выплатами, положенными ему как военнослужащему при увольнении, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции при разрешении спора пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, заявленного ответчиком, исчисляя его с даты поступления денежных средств на счет ответчика с 28 февраля 2012 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока обращения в суд, со ссылкой на акт Счетной палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года, которым установлено причинение ущерба государству в виде излишне выплаченного денежного довольствия, в том числе Бобрышеву Д.А.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исходя из вышеназванных норм права, выписка из акта Счетной палаты Российской Федерации от 28 ноября 2015 года, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку истец не обосновал причины непредставления данного доказательства в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

В определении судьи от 20 апреля 2015 года истцу предлагалось представить иные доказательства. Какие-либо препятствия к реализации истцом процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена выписка из акта Счетной палаты Российской Федерации датированная 28 ноября 2015 года, то есть датой, которая еще не наступила.

Как следует из приложенных истцом записей из специализированного программного обеспечения " А." изменения, связанные со статусом ответчика Бобрышева Д.А., как лица уволенного с военной службы, внесены 01 апреля 2012 года (л.д. 23), однако с данным исковым заявлением истец обратился в Магаданский городской суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности - 08 апреля 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о подаче искового заявления 26 января 2015 года и возврате его мировым судьей судебного участка N 6 г. Магадана, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, заявление истца, непринятое к производству суда по мотиву нарушения правил подсудности и возвращенное вступившим в законную силу определением судьи, не свидетельствует об обращении истца за судебной защитой в установленном порядке.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности, являвшихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суждения суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного решения, поэтому не являются основанием для отмены судебного постановления, так как в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.А. Вилер

О.В. Коваленко