Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Выглева А.В.,

судей Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.

рассмотрела 26 августа 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49,

апелляционную жалобу Баландина Н.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2015 года

по гражданскому делу по заявлению Баландина Н.Н. о признании действий (бездействия) сотрудника полиции ГИБДД УМВД России по Магаданской области Л. незаконными.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица УМВД России по Магаданской области С. судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баландин Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) сотрудника полиции ГИБДД УМВД России по Магаданской области Л.

В обоснование заявленных требований указывал, что в 03 час. 35 мин. 18 июля 2013 года, в районе дома N ... по "адрес", в связи с правонарушением, предусмотренным ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), он и Н., следовавшие на а/м " ... " были остановлены нарядом ГИБДД УМВД России по Магаданской области, в составе которого находился Л.

Сотрудником полиции ГИБДД УМВД России по Магаданской области Л. ему были разъяснены права, согласно которым он имел право оставаться на месте происшествия и не вмешиваться в деятельность сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако, его прав как очевидца совершенного Н. правонарушения, а также права на участие в составлении протокола и иных прав ему не разъяснялось, что считает незаконным.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 02 июня 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Магаданской области и ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 15июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Баландин Н.Н. не согласился с решением суда и подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении на новое рассмотрение в ином составе суда.

Обосновывая свою позицию, ссылается на положения статей 2, 46 Конституции Российской Федерации и полагает, что суд отказал в принятии жалобы на действия сотрудника ГИБДД УМВД России по Магаданской области, в связи с чем не согласен с доводом суда о пропуске 3-х месячного срока на обжалование действий правоохранительных органов, считая, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенных прав принимается судом независимо от истечения сроков давности.

Указывает, что суд необоснованно принял решение о рассмотрении дела без его участия, что, по его мнению, послужило основанием необоснованного пропуска 3-х месячного срока обращения за судебной защитой.

При рассмотрении апелляционной жалобы Баландиным Н.Н., содержащимся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Вместе с тем, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 21.11.2013 N 1852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Э. на нарушение его конституционных прав статьей 167 ГПК РФ", постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда (Решение от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Судебная коллегия, рассматривая вопрос о личном участии в судебном заседании по гражданскому делу заявителя, осужденного к лишению свободы, учитывает, что Баландин Н.Н., содержащийся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, в разумные сроки надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 26.08.2015, вручено ему 07.08.2015. В судебном извещении ему разъяснены процессуальные права. Этапирование осужденных к лишению свободы для участия в рассмотрении гражданского дела гражданским процессуальным законодательством и уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено. Баландину Н.Н. судом первой инстнации разъяснено, что он имеет право давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу.

Коллегия учитывает также и характер рассматриваемого дела, возникшего из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий по которым возлагается на должностное лицо; характер затрагиваемых при этом конституционных прав, не связанных непосредственно с личностью заявителя, не обусловленных его личными особенностями; отсутствие непосредственного отношения личного характера и образа жизни заявителя к предмету требования; значение личных объяснений заявителя, подробно изложившего свои доводы в апелляционной жалобе; наличие вступившего в законную силу приговора суда по указанным в заявлении обстоятельствам.

При таком положении, с учетом надлежащего извещения Баландина Н.Н., предоставления ему реальной возможности довести свою позицию до суда посредством направления в суд письменных объяснений, представителя либо иных форм участия в судебном заседании, рассмотрение дела в судебном заседании без присутствия заявителя не препятствует вынесению правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении остальных отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие как заявителя, так и заинтересованного лица Л. и представителя заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заинтересованного лица УМВД России по Магаданской области, исследовав доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1, ч. 3 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности участия Баландина Н.Н. 18 июля 2013 года в составлении протокола об административном правонарушении в отношении в отношении Н., а также из пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, установленного ст. 256 ГПК РФ.

При этом суд не учел следующее.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения (среди прочего) органа дознания могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5, пунктом 1 части 1 статьи 430 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции.

Как указывает заявитель, в 03 час. 35 мин. 18 июля 2013 года в районе дома N ... по "адрес" в связи с совершением Н. правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявитель и Н., следовавшие на а/м " ... " были остановлены нарядом ГИБДД УМВД России по Магаданской области, в составе которого находился Л.

По утверждению заявителя, сотрудником полиции ГИБДД УМВД России по Магаданской области Л. ему были разъяснены права, согласно которым он имел право оставаться на месте происшествия и не вмешиваться в деятельность сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, однако его прав как очевидца совершения Н. правонарушения Л. ему не разъяснил.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), учитывая, что указанное дело возникло из публичных правоотношений, судом апелляционной инстанции получены дополнительные (новые) доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и входящих в предмет доказывания.

Представленные документы, а именно копия приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 08 мая 2014 года в отношении Баландина Н.Н., копия определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23 июня 2014 года, дело об административном правонарушении N ... в отношении Н. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 08 мая 2014 года Баландин Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, которое он в настоящее время отбывает.

Приговором установлено, что Баландин Н.Н. 18 июля 2013 года около 02 часов 15 минут, будучи совместно с Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, на автомобиле " ... " государственный регистрационный номер " ... " под управлением последнего, двигался по "адрес", где в нарушение правил дорожного движения выехали на полосу встречного движения, чем привлекли внимание проезжавших мимо инспекторов дорожно-патрульной службы взвода специализированной роты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Т. и П., которые, включив специальный сигнал и сообщив по радиоэфиру остальным нарядам дорожно-патрульной службы о намерении преследовать автомобиль " ... " государственный регистрационный номер " ... " поехали следом за указанным автомобилем, который остановился во дворе дома N ... по "адрес"

В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, Н. был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками дорожно-патрульной службы взвода специализированной роты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области П. и Т.

В этовремя к дому N ... по "адрес",в связи с поступившей от инспекторов П. и Т. информацией о преследовании лица,совершившего административное правонарушение, прибыли инспекторы дорожно-патрульной службы взвода социализированной роты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Л. и М., осуществлявшие свои обязанности по выявлению нарушений правил дорожного движения и охране общественного порядка, в составе экипажа N 39, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы 17-18 июля 2013 года.

В связи с совершением Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и необходимостью составления вотношении последнегоадминистративного протокола, сотрудники полиции Т. и П. стали сопровождать Н. к служебному автомобилю.

В это время Баландин Н.Н., увидев, что в отношении его знакомого Н. начата процедура составления протокола об административном правонарушении, из чувства солидарности к последнему, решил воспрепятствовать сотрудникам дорожно-патрульной службы взвода специализированной роты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области выполнить свои служебные обязанности, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на применения насилия в отношении сотрудников полиции, оформлявших административное правонарушение, совершенное Н.

Реализуя задуманное, Баландин Н.Н., в период с 02 часа 15 минут до 03 часов 15 минут 18 июля 2013 года, находясь возле дома N ... по "адрес", заведомо зная, что Л. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в ответ на законные действия последнего, потребовавшего его оставаться на месте и не вмешиваться в работу сотрудников полиции по составлению административного протокола в отношении Н., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти и желая их наступления, схватил Л. за форменную одежду, попытался нанести удар и повалил его на землю, причинив физическую боль, применив тем самым к Л. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Всем действиям Л. была дана оценка в указанном приговоре, оставленным определением судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда от 23 июня 2014 года в этой части без изменения.

Как следует из определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23 июня 2014 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного приводил доводы о незаконности действий Л. и несоответствии их закону.

Эти доводы, равно как и приведенные в приговоре доказательства были оценены судом апелляционной инстанции, при этом указано, что в ходе судебного следствия были проверены все доводы осужденного и его защитников, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Все эти доводы были отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований, в том числе не имеется оснований подвергать сомнению установленный судом факт надлежащего выполнения служебных обязанностей сотрудником Л.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства, Баландин Н.Н., являясь осужденным по уголовному делу, фактически оспаривает законность действий на досудебной стадии органа дознания - должностного лица ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области, и законность судебных актов по уголовному делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности проверки доказательств, использованных в уголовном деле, путем рассмотрения в суде заявления о признании данных доказательств незаконными. Указанный способ защиты нарушенного права не подлежит защите в порядке гражданского судопроизводства и противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с приговором суда уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования (главы 45.1, 47.1 УПК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках гражданского судопроизводства суд не наделен полномочиями давать оценку обстоятельствам, имевшим место при рассмотрении уголовного дела, то заявление Баландина Н.Н. не может быть рассмотрено и разрешено в порядке законодательства о гражданском судопроизводстве, оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, установленном УПК Российской Федерации для обжалования имевших место в рамках уголовного дела судебных решений.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, суд на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

С учетом изложенного имеются предусмотренные п.п. 1, 2, 4 ч. 1, ч. 3 статьи 330, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем вторым статьи 220, пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции полностью и прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы Баландина Н.Н. о нарушении его процессуального права на личное участие в судебном разбирательстве противоречат нормам права и материалам дела. Баландин Н.Н., содержавшийся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, в разумные сроки надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстнации. Извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 15.06.2015, вручено ему 05.06.2015. В судебном извещении ему разъяснены процессуальные права. Этапирование осужденных к лишению свободы для участия в рассмотрении гражданского дела гражданским процессуальным законодательством и уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено. С учетом надлежащего извещения Баландина Н.Н., предоставления ему реальной возможности довести свою позицию до суда посредством направления в суд письменных объяснений, представителя либо иных форм участия в судебном заседании, Магаданский городской суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи И.А. Адаркин

М.Г. Кошкина