Решение Магаданского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 7-56/2015

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу должностного лица пограничного Управления Федеральной службы безопасности России " ... " Н. на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ш., " ... "

с участием защитника Котовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Баль Т.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица пограничного Управления Федеральной службы безопасности России " ... " Н. от 31 марта 2015 года капитан РТСМ " П." Ш. признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Ш., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, должностное лицо пограничного Управления Федеральной службы безопасности России " ... " Н. подал в Магаданский областной суд жалобу в которой просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на часть 2 статьи 57, статьи 61 и 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункты 25, 26, 28, 30 и 33, подпункт 10 пункт 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, указывает на допущенные капитаном Ш. нарушения требований части 4 статьи 43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", пункта 9.5 "Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", о необходимости ведения промыслового журнала.

Полагает обоснованным привлечение капитана Ш. к административной ответственности по части 2 статьи 8.16 КоАП РФ.

Указывает, что простудное заболевание капитана Ш. и принятие им мер по устранению причин правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и могут учитываться лишь при назначении размера и вида наказания.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", считает необоснованными выводы судьи о наличии оснований для признания правонарушения совершенного капитаном Ш. малозначительным.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо административного органа, подавшее жалобу. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражал относительно доводов жалобы, полагала ее не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2015 года в 14 час 15 мин Камчатского времени в координатах 58 градусов 38,0 мин СШ; 156 градусов 11,0 мин ВД в Охотском море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в промысловой подзоне 6105.2 осмотровой группой ППС " Б.", при проведении проверки промысловой деятельности РТМС " П." под управлением капитана Ш., было выявлено нарушение ведения промыслового журнала N ... , начатого 1 января 2015 года.

Указанными действиями капитан судна РТМС " П." Ш. нарушил требования части 4 статьи 43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", пункта 9.5 "Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна".

В соответствии с частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт совершения Ш. административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2015 года; копией промыслового журнала N ... судна РТМС " П." ЗАО " Ф.", начатого 27 августа 2014 года, оконченного 31 декабря 2014 года; копией промыслового журнала судна РТМС " П." ЗАО " Ф.", начатого 01 января 2015 года; копией журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс судна РТМС " П."; данными ССД за период с 31 декабря 2014 года по 04 января 2015 года; копиями разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N ... от 19 декабря 2013 года, N ... от 16 декабря 2014 года; объяснением Ш. от 31 марта 2015 года; копией свидетельства о праве на судно; копией свидетельства о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации; копиями свидетельств соответствия ТСК.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья Магаданского городского суда пришла к верному выводу о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного капитаном судна Ш. правонарушения, обстоятельств дела, роли правонарушителя, судья в рассматриваемом случае счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного капитаном РТМС " П." Ш., судья обоснованно исходила из отсутствия существенности вреда охраняемым законом интересам общества и Российской Федерации.

Вывод суда о малозначительности деяния Ш. является правомерным и обоснованным. В связи с чем доводы жалобы заслуживающими внимания признаны быть не могут и не влекут удовлетворения жалобы.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Отменить решение судьи о прекращения производства по настоящему делу означало бы ухудшить иным образом положение лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, что недопустимо в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш. в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения является законным и обоснованным.

Вместе с тем, прекращая производство по делу по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, судья Магаданского городского суда вопреки требованиям указанной статьи не объявила капитану РТМС " П." Ш. устного замечания, в связи с чем в резолютивную часть решения от 26 июня 2015 года подлежит внесению указание на объявление устного замечания.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу должностного лица должностного лица пограничного Управления Федеральной службы безопасности России " ... " Н. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2015 года ссылкой на объявление капитану РТМС " П." Ш. устного замечания.

Судья И.А. Адаркин