Решение Магаданского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 7-61/2015

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

с участием защитника Кузьмич А.В., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Я.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области Управления Росприроднадзора по Магаданской области Я. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июня 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Магаданский областной психоневрологический диспансер" на постановление от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -

областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Магаданский областной психоневрологический диспансер",

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области Управления Росприроднадзора по Магаданской области Я. N ... от 23 декабря 2014 года юридическое лицо - областное государственное казенное учреждение здравоохранения "Магаданский областной психоневрологический диспансер" (далее - ОГКУЗ "МОПНД", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 19 июня 2015 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, подало на него жалобу в Магаданский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене решения в виду его незаконности.

В качестве оснований к отмене решения судьи указывает на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, неправильное толкование норм законов, регулирующих спорные правоотношения.

Считает, что объективная сторона правонарушения, совершенного Учреждением, выразилась в бездействии, состоящее в несоблюдении экологических требований при эксплуатации зданий, помещений в части оформления в установленном законом порядке Паспортов отходов.

Обращает внимание, что при осуществлении деятельности, неразрывно связанной с эксплуатацией зданий, помещений, иных объектов, у ОГКУЗ "МОПНД" образуются отходы, а именно: отходы кухонь и предприятий общественного питания, отходы из жилищ несортированные, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный. В нарушении требований пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на указанные виды отходов не оформлены в установленном порядке Паспорта отходов.

Полагает, что в ходе производства по делу факт нарушения экологических требований к эксплуатации Учреждением зданий, сооружений и иных объектов капитального строительства был установлен, в связи с чем вывод судьи об отсутствии доказательств нарушения экологических требований при осуществлении эксплуатации объектов капитального строительства, осуществляемых в процессе хозяйственной деятельности ОГКУЗ "МОПНД" неправомерен.

Одновременно с жалобой должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, подало ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В обосновании ходатайства указывает, что в адрес Управления Росприроднадзора по Магаданской области 21 июля 2015 года поступила только копия решения судьи, вступившее в законную силу, копия не вступившего в законную силу решения в адрес Управления, а также в адрес должностного лица, вынесшего постановление по делу об административного правонарушения, не поступала.

Рассматривая ходатайство Я. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение судьи сопроводительным письмом от 22 июня 2015 года направлено в адрес Управления Росприроднадзора по Магаданской области, которое вернулось 02 июля 2015 года не врученным, с отметкой почтовой организации - "истек срок хранения". Однако как усматривается из почтового конверта, решение судьи было направлено в Управление Роспотребнадзора. Фактически решение было получено административным органом 21 июля 2015 года.

Принимая во внимание, что жалоба поступила в суд в течение десяти дней со дня получения копии решения (28 июля 2015 года), то срок на подачу жалобы должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не пропущен.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Учитывая, что о месте и времени судебного заседания законный представитель Учреждения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник полагала решение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения должностного лица административного органа, возражения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Из материалов дела следует, на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 28 августа 2014 года N 403 в отношении ОГКУЗ "МОПНД" проведена плановая выездная комплексная проверка в сфере природопользования и охраны окружающей среды и выполнения условий лицензионных соглашений, в ходе которой было установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности у Учреждения образуются отходы производства и потребления, в томчисле отходы кухонь и предприятий общественного питания, отходы из жилищ несортированные, мусор от офисных и бытовых помещений организации несортированный, для которых установлен 4 класс опасности для окружающей природной среды. Отходы накапливаются в контейнерах на специально отведенной площадке. При проведении проверки не были представлены паспорта опасных отходов I - IV класса опасности для окружающей природной среды, образующихся в результате деятельности учреждения.

В связи с выявленными нарушениями в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ОГКУЗ "МОПНД" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Учреждению вменяется несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов (статья 8.1 КоАП РФ).

Из содержания постановления должностного лица административного органа, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, следует, что объективная сторона вмененного правонарушения выразилась в невыполнении мероприятий по составлению паспортов опасных отходов I - IV класса опасности для окружающей природной среды, образующихся в результате деятельности учреждения.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлено, что административная ответственность наступает в случае несоблюдения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов. Объективная сторона административного правонарушения состоит в несоблюдении экологических требований, приведенных в диспозиции статьи и предусмотренных в статьях 34 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее -Закон N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу положений части 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Таким образом, несоблюдение экологических и санитарных требований при обращении с отходами хозяйственной деятельности не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Сведений о наличии нарушений экологических требований Учреждением непосредственно при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в материалах дела не содержится.

Исходя из обстоятельств дела судья Магаданского городского суда при рассмотрении дела по жалобе пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) ОГКУЗ "МОПНД" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июня 2015 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области Управления Росприроднадзора по Магаданской области Я. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра