Апелляционное определение СК по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 22-1891/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Комаровой И.С.

судей - Пальцева Ю.Н., Уланова К.В.

при секретаре - Смирновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденной Климовой Н.Н. - адвокатов Шаронова В.Ф. и Кашицына Д.В.

на приговор Ковровского городского суда от 30 июня 2015 г., которым

Климова Н. Н., родившаяся **** г. в г. **** области,

осуждена к лишению свободы:

по ч.3 ст. 159 УК РФ на два года,

по ч.4 ст. 159 УК РФ на четыре года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Климовой Н.Н. в пользу А. взысканы процессуальные издержки в сумме **** рублей, выплаченной потерпевшим представителю за оказанные юридические услуги.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Климова осуждена за хищение путем обмана в **** г. денежных средств ОАО " ****" в сумме **** рублей, то есть в крупном размере; она же признана виновной в хищении в **** г. путем злоупотребления доверием А.О ... имущества потерпевшей в особо крупном размере.

Преступления имели место в г. **** области.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденной Климовой Н.Н. и ее защитника - адвоката Шаронова В.Ф., поддержавших доводы жалоб об отмене принятого решения, возражения представителя потерпевшего А ... - адвоката Смирнова С.А., представителя ОАО " ****" П ... и прокурора Исаевой О.Л., предлагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционных жалобах:

адвокат Шаронов В.Ф. просит приговор суда отменить, Климову по предъявленному обвинению оправдать. Полагает, то расследование велось поверхностно, приговор является несправедливым и незаконным. Излагает обстоятельства совершения, вмененных преступлений и полагает, что по делу исследованы не все версии, имеются противоречия. Подробно приводя содержание постановления заместителя Ковровского прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, полагает, что действия Климовой по факту хищения денег банка необоснованно квалифицированы как более тяжкое преступление. Считает, что к уголовной ответственности следовало также привлечь С.., так как, выдавая фиктивные справки, она являлась соучастницей преступления. Считает, что указания прокурора следствием не выполнены, дело направлено в суд в том же виде. Не согласен с выводами о том, что показания свидетелей защиты являются надуманными и полает, что его ходатайства необоснованно отклонены, подпись А.О. на корешке талона уведомления не проверена. Полагает, что в силу своего статуса адвокату Л.Е ... не следовало давать показания по делу. Считает, что показаниям свидетелей П., Х., Б., К. нельзя доверять, так как они бывшие работники Климовой Н.Н., с которыми у последней сложились неприязненные отношения. По мнению защитника, не имеется доказательств подтверждающих, что именно Климова убедила сообщить о себе в банк недостоверные сведения о доходе и работе. Считает, что не доказан факт того, что А.О. понимала, что ей не нужно будет платить долг по кредиту, а ОАО " ****" потерпевшим по делу признано необоснованно. По эпизоду завладения мошенническим путем квартирой А.О., указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении к делу финансовых документов: чеков и накладных, свидетельствующих о том, что Климова располагала денежной суммой в размере **** рублей. Отмечает, что свидетели К.У. и Ж. подтвердили передачу А.О. денег за квартиру в размере **** рублей, что также следует из договора, где четко указано, что А.О. деньги за квартиру получила. Обращает внимание, что сделка по купле продаже квартиры состоялась **** г., но в течение следующих трех месяцев А.О. продолжала спокойно работать у Климовой. Отсутствие у погибшей денег на счетах в банке и наличных в квартире, по мнению адвоката, не может опровергать факт произведенного Климовой с ней расчета. Обращает внимание, что грубо нарушена ст. 313 УПК РФ, так как в приговоре не решен вопрос о том, кому передаются на попечение несовершеннолетние дети осужденной. Срок начала отбывания наказания не определен;

- адвокат Кашицын Д.В. в защиту интересов Климовой Н.Н. также просит приговор суда отменить, последнюю по предъявленному обвинению оправдать. Считает, что лица, показания, которых легли в основу обвинительного приговора: А., Г., П.Ж., К..Д., Л., П., Х., Б., К., Ч., М., М.Р., С., К.С., К.А., Л.Э., А.М. являются заинтересованными лицами. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей защиты. Утверждает, что перед регистрацией сделки Климова передала А.О. денежные средства, после чего потерпевшая написала расписку. Считает, что при назначении наказания положения ст. 60 УК РФ учтены не в полной мере, а именно то, что Климова ранее не судима, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении малолетних детей. Обращает внимание на положения ч.1 ст. 82 УК РФ, предусматривающей возможность применения отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста и просит обсудить этот вопрос.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Климовой в совершении преступлений, за которые она осуждена обоснованными, подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими сомнения в своей допустимости.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлениях подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, их анализ приведен в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, об исследовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми, назначении экспертиз и другие, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированны.

Виновность Климовой в завладении путем обмана денежными средствами ОАО " ****" вопреки доводам жалобы подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями А.О ... на имя которой был выдан кредит в банке.

Из объяснения А.О. в частности следует, что кредит она получила для Климовой и по ее просьбе, для развития бизнеса осужденной. При ее зарплате в **** рублей, Климова выдала ей справку о ежемесячном заработке в **** рублей.

Осужденная не отрицает, что сразу, в банке, получила от А.О. сумму кредита - **** рублей, что подтверждено также распиской Климовой от **** г. /в день подписания договора с банком/ о том, что она обязуется отдать А.О. кредитные деньги.

То обстоятельство, что в расписке не указаны суммы, которые подлежат уплате банку в качестве процентов за пользование кредитом, не свидетельствует о невиновности Климовой, а подтверждает ее намерения не возвращать заемные средства.

Так, из показаний свидетеля Ч ... /ведущего специалиста службы безопасности/ следует, что в счет погашения кредита Климова внесла только два платежа. В связи с образовавшейся задолженностью проводилась проверка, в ходе которой установлено, что Климова предпринимательскую деятельность уже не вела, ее магазины закрыты.

Представитель потерпевшего ОАО " ****" Г ... показала, что А.О. был выдан кредит, в том числе, на основании справки о ежемесячной зарплате в размере **** рублей. Отметила, что при меньшем заработке в кредите было бы отказано.

Согласно заключению эксперта две подписи от имени Климовой Н.Н., расположенные в графе "Руководитель", "Главный бухгалтер" в справке для получения ссуды в региональных филиалах ОАО " ****" на имя А.О.., выполнены Климовой Н.Н.

Из показаний свидетелей П., Б., и К. следует, что Климова и раньше оформляла кредиты на своих работников, которые не выплачивала, зная об этом они предупреждали А.О., но она полностью доверилась Климовой.

Обстоятельства использования А.О. для получения денег в банке в судебном заседании также подтвердили свидетели: А., Г., П.Э., К.Д.,Л.Е., П., Х.,Б., К., Ч., М.Р., С.

Показания указанных лиц согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Климова путем обмана совершила хищение денежных средств ОАО " ****" в сумме **** рублей, что является крупным размером, действия виновной правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что по данному преступлению неверно установлен потерпевший, не основаны на законе.

Согласно ст. 42 УПК РФ является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу. А.О. оформила кредит в банке для Климовой, которая с этой целью подготовила подложные документы и не выполнила обязательства по уплате платежей по кредиту, а потому потерпевшим лицом является банк, так как он не получил возврата кредитных денежных средств.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Просьба защиты об оценке действий С ... как преступных, не может быть принята во внимание, поскольку производство по делу ведется в отношении обвиняемой Климовой.

Не имеется правовых оснований и для оправдания Климовой по факту мошенничества, предметом которого явилась квартира А.О.

Обстоятельства перехода права собственности на квартиру А.О. к Климовой подтвердили свидетели К.С. и К.А. Они сообщили суду, что между А.О. и м Климовой в начале апреля была заключена сделка купли-продажи квартиры, стоимость которой по договору составляла **** рублей. Утверждали, что денежные средства за квартиру не передавались.

На предварительном следствии Климова заявляла, что передала деньги по расписке в обозначенной в договоре сумме перед регистрацией сделки. Впоследствии приобретенную квартиру подарила своему брату.

В судебном заседании Климова показания изменила и указала, что за квартиру было передано только 2 600 000 рублей.

Сведений о том, что Климова имела реальную возможность оплатить покупку квартиры, в материалах дела не содержится, как не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и факт наличия у потерпевшей значительной денежной суммы от продажи квартиры.

Доводы защиты об обратном опровергаются также обстоятельствами при которых Климова обратилась к А.О. с просьбой получить для нее кредит в банке, показаниями сотрудников банка о финансовом положении индивидуального предпринимателя Климовой и лицами, работавшими у осужденной, через которых она также оформляла кредит и взятых на себя денежных обязательств не исполнила.

Обоснованно в качестве доказательства виновности Климовой в мошенничестве суд признал результаты осмотра СD диска, на котором зафиксирован разговор, произошедший между риэлтором К. и осужденной Климовой после обращения А.О. в правоохранительные органы. Установлено, что Климова пришла к К. и попросила подтвердить передачу денежных средств за квартиру А.О., но риэлтор ответила, что такого не было, и отказалась выполнить незаконную просьбу осужденной. Содержание состоявшегося с Климовой разговора об имеющемся долге подтвердила в суде свидетель К..

Сын потерпевшей А.О. - А., показал, что денег за квартиру мать не получила, в банках счетов не имеет, в доме крупных денежных сумм не обнаружено - только **** рублей в кошельке.

Сотрудники полиции А.Д., К.Д. и А.М. подтвердили факт обращения А.О. в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Климовой Н.Н. за хищение путем обмана принадлежащей ей квартиры. Заявление потерпевшей проверялось в судебном заседании (т.1 л.д. 174).

Оснований сомневаться, в том, что исследованный документ подписан А.О., у суда не имелось, так как личность ее была установлена сотрудниками полиции, о чем сообщил К.Д.

Обстоятельства хищений подтвердила в судебном заседании и адвокат Л.Е.., к которой А.О. обратилась за юридической помощью.

Приведенные доказательства указывают на то, что суд обоснованно признал Климову виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства, соответствуют требованиям закона.

Оснований, по которым потерпевшая А.О. в своем заявлении и объяснении, а также свидетели могли бы оговаривать осужденную, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом согласуются между собой, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, все конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление Климовой возможно только в условиях изоляции от общества. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное Климовой наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возможности отсрочки отбывания наказания до достижения детьми Климовой четырнадцатилетнего возраста (ч.1 ст. 82 УК РФ) обсуждался судом и в обжалуемом решении мотивированно, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства отказано в применении этой нормы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и в этом.

Согласно резолютивной части судебного акта Климову взяли под стражу в зале суда, а поэтому не имеется оснований сомневаться в том, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня постановления приговора.

По изложенным основаниям жалобы адвокатов оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 30 июня 2015 г. в отношении Климовой Н. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаронова В.Ф. и Кашицына Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: