Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2536/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Гришиной Г.Г. и Емельяновой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Староверовой О.А.- Гудалина А.В., действующего на основании доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Требования Ковровского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ответчика Староверовой О.А. в пользу Ковровского районного потребительского общества материальный ущерб в размере **** рублей.

Взыскать с ответчика Смирновой И.В.г. в пользу Ковровского районного потребительского общества материальный ущерб в размере **** рубля.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей.

Взыскать с ответчика Староверовой О.А. в пользу Ковровского потребительского общества государственную пошлину в размере **** рубль.

Взыскать с ответчика Смирновой И.В.г. в пользу Ковровского районного потребительского общества государственную пошлину в размере **** рубля.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Ковровского районного потребительского общества Миловановой Н.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковровское районное потребительское общество (далее- Ковровское Райпо) обратилось в суд с иском к Староверовой О.А. и Смирновой И.В.г. и просило взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате исполнения трудовых обязанностей.

В обоснование иска указали, что Староверова О.А. работала в магазине **** **** с ****. Смирнова И.В.г. принята на работу в этот же магазин **** с ****. С обоими продавцами ****. подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. ****. в магазине **** была проведена неплановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме ****. С продавцов затребованы объяснения. Результаты инвентаризации они не оспаривали, причины ее образования объяснить не смогли. В ходе рассмотрения дела сумма ущерба была уменьшена на размер естественной убыли продовольственных товаров- ****., и составила ****. Размер ущерба, причиненного каждым членом коллектива, был рассчитан исходя из размера полученной заработной платы за период с **** Старовервой О.А.- ****., Смирновой И.В.г.- ****. В связи с чем просили взыскать со Староверовой О.А. материальный ущерб в размере **** со Смирновой И.В.г.- ****.

В судебном заседании представитель истца- Ковровского Райпо Милованова Н.Ю., действуя на основании доверенности, иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Староверова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Староверовой О.А.- Гудалин А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что инвентаризация проведена с нарушением порядка, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49. Кроме того, договор о полной коллективной материальной ответственности заключен со Старовервой О.А. и Смирновой И.В.г. до того, как Смирнова И.В.г. принята на работу. Ревизия была проведена внепланово, с распоряжением о проведении ревизии ответчиков не знакомили. Между тем, в договоре о полной коллективной материальной ответственности предусмотрены случаи проведения внеплановой ревизии. Также указал, что недостача во многом образовалась из-за того, что в магазине не были созданы условия для хранения продовольственных товаров, они портились и их выбрасывали, что исключает вину продавцов.

Ответчик Смирнова И.В.г. иск не признала, в предыдущих судебных заседаниях указывала, что работала в магазине продавцом. Инвентаризация проводилась по ее устному заявлению. Во время проведения инвентаризации она не присутствовала, так как находилась на больничном. О том, что испорченный товар должен был списываться по акту, не знала. На момент принятия ее продавцом инвентаризация не проводилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Староверовой О.А.- Гудалин А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковровского Райпо в полном объеме, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данным обстоятельствам дана неверная оценка, нарушены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции ответчики Староверова О.А. и Смирнова И.В.г., а также представитель Староверовой О.А.- Гудалин А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммами), не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда.

Соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. N 85, к таким работам относятся в том числе работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции).

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия

или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее- Методические указания).

Судом установлено, что Староверова О.А. принята в Ковровское Райпо продавцом в магазин **** с. **** с **** что подтверждается трудовым договором от ****., приказом о приеме на работу от ****. N ****

Смирнова И.В.г. принята в Ковровское Райпо продавцом в магазин **** с. **** с ****., что подтверждается трудовым договором от ****., приказом о приеме на работу от ****. N ****.

****. между Ковровским Райпо и членами бригады магазина **** с. **** в лице руководителя коллектива Староверовой О.А. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Распоряжением Ковровского Райпо от ****. **** в магазине **** с. **** назначена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей ****.

Указанным приказом определена инвентаризационная комиссия в составе: П.- отдел кадров, Г.- товаровед, Е.- бухгалтер, И.- бухгалтер.

В результате проведенной **** инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ****. по ****. выявлена недостача в размере ****.

Согласно Приказу Министерства промышленности и торговли РФ от 01.03.2013г. N 252 "Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания" истцом были учтены нормы естественной убыли продовольственных товаров в размере ****, после чего размер недостачи составил ****

Приказом Ковровского Райпо от ****. N **** Староверова О.А. уволена с должности **** с ****. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом Ковровского Райпо от ****. N **** Смирнова И.В.г. уволена с должности **** с ****. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя требования Ковровского райпо о взыскании материального ущерба с продавцов Староверовой О.А. и Смирновой И.В.г., суд первой инстанции исходил из того, что полная материальная ответственность указанных работников возникла на основании заключенного с ними договора о полной коллективной материальной ответственности.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Смирнова И.В.г. принята в Ковровское Райпо **** в магазин **** с. **** с ****.

В то же время договор о полной коллективной материальной ответственности заключен между Ковровским Райпо и членами бригады магазина **** с. **** Староверовой О.А. и Смирновой И.В.г. ****., то есть до того, как со Смирновой И.В.г. был заключен трудовой договор.

Довод стороны истца о том, что Смирнова И.В.г. вступила в указанный коллектив ****. не может быть принят во внимание, поскольку тогда не имелось оснований заключать договор о полной коллективной материальной ответственности только с одним из ****- Староверовой О.А.

Таким образом, заключение договора о полной коллективной материальной ответственности со Староверовой О.А. и Смирновой И.В.г. ****. нельзя признать правомерным.

Кроме того, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что работодателем доказан факт причинения ущерба работниками и его размер, с чем судебная коллегия также не соглашается ввиду следующего.

Во-первых, при поступлении на работу **** как Староверовой О.А., так и Смирновой И.В.г. инвентаризация товаров в магазине не проводилась, в связи с чем невозможно установить весь ли ущерб возник во время их работы.

Обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. N 34н.

Во-вторых, как видно из представленных документов по инвентаризации- описей материальных ценностей, они составлены с множественными нарушениями правил проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49 (далее- Методические указания).

Так в нарушение п. 2.9 Методических указаний в описях имеются исправления, подписанные не всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами. Также в описях имеются не заполненные и не прочеркнутые строки.

Кроме того, в силу п. 2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

Из пояснений сторон усматривается, что инвентаризация проводилась ****., однако помещение магазина не опечатывалось.

Также в судебном заседании 13.04.2015г. ответчик Смирнова И.В.г. пояснила, что инвентаризация проводилась по ее устному заявлению, однако она не принимала участия в ней, поскольку находилась на больничном (л.д. 89 оборот).

Между тем согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что работодатель не представил достаточно доказательств наличия ущерба и его размер, а также вины работников в его причинении.

Поскольку работодателем не доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, решение суда о взыскании материального ущерба с ответчиков нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ковровского районного потребительского общества к Староверовой О.А. и Смирновой И.В.г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи Г.Н. Гришина

О.И. Емельянова