Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2592/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

судей Емельяновой О.И. и Семёнова А.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе заявителя Тюрникова А.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Тюрникову А.В. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия администрации округа Муром по предоставлению земельного участка в собственность за плату отказать.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрников А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации о.Муром. В обоснование указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером **** по адресу **** площадью **** кв.м., предоставленного для ведения огородничества.

30.05.2013г. он обратился в администрацию о.Муром с заявлением о предоставлении данного участка в собственность за плату, однако до настоящего времени участок ему в собственность не предоставлен.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц администрации округа Муром Филимонова Е.В. и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Амосова Л.В., признавая факт бездействия администрации по разрешению заявления Тюрникова А.В. о предоставлении земельного участка, возражали против удовлетворения его требований, поскольку действующим законодательством предоставление данного участка в собственность без проведения торгов не предусмотрено.

Заинтересованное лицо Николаев Р.В. против требований возражал, суду пояснил, что после публикации объявления о продаже земельного участка подал заявление в администрацию и намерен принять участие в торгах.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст.256 ГПК РФ, поскольку о нарушении своего права он узнал из представления прокурора, вынесенного в адрес администрации после проведенной по его заявлению проверки в декабре 2014г., в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен. Также полагает неправильным вывод суда о невозможности предоставления участка без проведения торгов в связи с изменением действующего законодательства.

Администрация округа Муром представила письменные возражения относительно доводов жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица Николаева Р.В., извещенного о времени и месте рассмотрении жалобы.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст.330ГПК РФ.

В данном случае таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом ст.256 ГПК РФ установлен срок, в течение которого лицо вправе обратиться в суд с таким заявлением, этот срок составляет три месяца со дня, когда заявитель узнал о нарушении своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель узнал о нарушении своих прав в июне 2013г. после его обращения с заявлением о выкупе земельного участка и в июле 2014г. после обращения к главе округа Муром.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части применения последствий пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что после рассмотрения заявления Тюрникова А.В. в соответствии с решением комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром принято решение о предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года или в собственность путем публичного информирования. В апреле 2014г. было размещено объявление в газете "Муромский край" о приеме заявлений на предоставление в собственность за плату указанного земельного участка. В связи с поступлением заявления Николаева Р.В. о предоставлении этого участка, Комиссией принято решение о проведении аукциона по продаже данного участка и проведена оценка его рыночной стоимости.

Таким образом, заявление Тюрникова А.В. было рассмотрено администрацией о.Муром и по нему принято решение о продаже земельного участка с публичных торгов в связи с наличием более одного заявления.

О принятии решения о продаже земельного участка путем публичного информирования населения заявителю было известно уже в июле 2014г., о чем свидетельствует его обращение от 22.07.2014 г. на имя мэра округа Муром о даче разъяснений по этому поводу (л.д.109).

Таким образом, о нарушении своих прав заявителю было известно уже 22.07.2014г., однако в суд он обратился только 11.03.2015г., то есть с пропуском трехмесячного срока.

Довод заявителя, что о нарушении своих прав он узнал только в результате проведенной прокурором проверки, является несостоятельным, поскольку само обращение в прокуратуру имело место в связи с указанными нарушениями. При этом обращение в прокуратуру не является уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд, поскольку объективно этому не препятствует.

При изложенных обстоятельствах пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрникова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Сергеева

Судьи: О.И. Емельянова

А.В. Семёнов