Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2598/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Гришиной Г.Н. и Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Медведева Ю.А.- Бахтиной Е.С., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

В иске Медведеву Ю.А. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации по факту незаконного увольнения и штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Медведева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Ю.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее- ПАО "Совкомбанк") и после уточнения требований просил признать его увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ****. по ****. в размере ****., компенсацию морального вреда в размере **** руб., компенсацию по факту незаконного увольнения в сумме 10 среднемесячных заработных плат, предшествующих увольнению, и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ****. ****. был переведен на должность **** судебного отдела службы экономической безопасности управления по работе с проблемной задолженностью департамента розничных рисков г. Владимир. ****. им было получено уведомление о сокращении его должности и отсутствии в банке вакансий, соответствующих его квалификации. ****. на основании приказа **** трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считал свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено без учета его преимущественного права на оставление на работе, как ****, и ему не были предложены вакантные должности или работы, соответствующие его квалификации, или нижестоящие должности или работы, которые он мог выполнять с учетом состояния здоровья. Требование о восстановлении на работе не заявлял.

В судебное заседание Медведев Ю.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бахтина Е.С. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям. Указала, что истец не желает восстанавливаться на работе или изменять формулировку основания увольнения.

Представитель ответчика- ПАО "Совкомбанк" Логинова Т.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что на дату вручения истцу уведомления о сокращении должности и на дату его увольнения в г. Владимире в ПАО "Совкомбанк" не имелось свободных вакансий и другой работы, соответствующих его квалификации. Предлагать вакансии в других местностях за пределами г. Владимира банк не был обязан, так как эта обязанность не предусмотрена трудовым договором или соглашением. Коллективное соглашение в банке отсутствует. В г. Владимире в штатном расписании имелась только одна должность ****, которую занимал истец, и, которая была сокращена. Поэтому истцу не могло быть отдано предпочтение в оставлении на работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Медведева Ю.А.- Бахтина Е.С., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (посредством факсимильной связи), не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ГПК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

По правилам ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из приведенных норм закона усматривается, что расторжение трудового договора с работником по смыслу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является правомерным при наличии следующих условий. Сокращение численности работников или штата действительно имело место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. Работник не имеет преимущественного права на оставление на работе. Работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата и если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Судом установлено, что Медведев Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Совкомбанк" с ****., а с ****.- в должности **** судебного отдела службы экономической безопасности управления по работе с проблемной задолженностью департамента розничных рисков г. Владимир.

Приказом ПАО "Совкомбанк" от ****. **** трудовой договор с Медведевым Ю.А. расторгнут, и он уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом истец ознакомлен ****.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности увольнения Медведева Ю.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду следующего.

Приказом первого заместителя председателя правления ПАО "Совкомбанк" от ****. N **** определено провести сокращение численности и штата сотрудников банка с ****.

Согласно списку сотрудников, подлежащих сокращению, являющемуся приложением к указанному приказу, Медведев Ю.А. подлежал увольнению в связи с сокращением его должности.

Новое штатное расписание, в котором отсутствует должность, занимаемая истцом, - **** судебного отдела службы экономической безопасности управления по работе с проблемной задолженностью департамента розничных рисков г. Владимир, было утверждено с ****. на заседании правления ПАО "Совкомбанк" ****.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что сокращение сотрудников в ПАО "Совкомбанк" действительно имело место.

Требование закона о заблаговременном предупреждении работников об увольнении в связи с сокращением должности было выполнено работодателем путем направления истцу ****. уведомления **** о сокращении его штатной единицы с ****.

При этом в указанном уведомлении работодатель известил Медведева Ю.А. об отсутствии в штате банка вакансий, соответствующих его квалификации.

Из анализа штатного расписания ПАО "Совкомбанк" следует, что на ****. и на ****. в управлении по Владимирской области, в состав которого входят ****, отсутствуют какие-либо вакантные должности в г. Владимире.

Довод стороны истца о том, что ему не были предложены должности и работы, соответствующие его квалификации, а также нижестоящие должности или работы, которые он мог бы выполнять, во Владимирской области, а именно в ****, обоснованно отвергнут судом, поскольку из приведенных выше норм права усматривается, что работодателем должны быть предложены работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом не установлено, что трудовым договором, соглашением или коллективным договором между сторонами, предусмотрено такое условие.

Что касается довода жалобы о том, что судом не принято во внимание требование ст. 179 ТК РФ, о том, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам - ****, каковым является Медведев Ю.А., то суд верно указал, что сокращенная должность **** была единственной в г. Владимире, ее занимал истец, в связи с чем его предпочтение не могло быть установлено перед кем бы то ни было.

Поскольку судом установлено, что увольнение Медведева Ю.А. в связи с сокращением штата банка, произведено обоснованно и с соблюдением порядка увольнения по данному основанию, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведева Ю.А.- Бахтиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи Г.Н. Гришина

О.И. Емельянова