Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2772/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Гришиной Г.Н. и Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Стекольный Завод "ГЛАСС ДЕКОР" Сидоренко А.Г. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пикиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стекольный Завод "ГЛАСС ДЕКОР" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ****. **** об увольнении Пикиной Е.В..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Стекольный Завод "ГЛАСС ДЕКОР" изменить дату и формулировку причины увольнения Пикиной Е.В. с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с **** с внесением соответствующих записей в трудовую книжку Пикиной Е.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стекольный Завод "ГЛАСС ДЕКОР" в пользу Пикиной Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, а также судебные расходы в размере ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стекольный Завод "ГЛАСС ДЕКОР" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Стекольный Завод "ГЛАСС ДЕКОР" Мельник И.Л., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Пикиной Е.В. и ее представителя- адвоката Добровольской Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикина Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стекольный Завод "ГЛАСС ДЕКОР" (далее- ООО "Стекольный Завод "ГЛАСС ДЕКОР") и после уточнения требований просила признать незаконным и отменить приказ **** от ****. о прекращении трудового договора, обязать ответчика изменить дату и причину ее увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ****. по ****. в размере ****., компенсацию морального вреда в размере **** и расходы на представителя в сумме ****.

В обоснование иска указала, что на основании приказа N **** от ****. была принята на работу в ООО Стекольный Завод "Гелиос" на должность **** участка производства стеклоизделий. С ****. была переведена в отдел технического контроля. Приказом N **** от ****. была командирована в ООО РС в **** сроком на **** календарных дней с ****. по ****. в составе бригады в количестве 6 человек для проведения работ по пересортице забракованных покупателем стеклоизделий. В **** бригада была заселена в квартиру, расположенную по адресу: ****. Обратные билеты были приобретены на ****. Однако при заселении принимающей стороной им было разъяснено, что ****. в эту квартиру будет заселена уже другая бригада командированных. В связи с повышенной интенсивностью труда вся работа была выполнена полностью вечером ****. Вечером ****. в указанной выше квартире с другими членами бригады употребляла спиртные напитки. Между ней и другими членами бригады произошла ссора, после которой она ушла из квартиры. ****. она вернулась в квартиру, однако дверь ей никто не открыл. Часть ее личных вещей находилась на лестничной площадке. Она позвонила начальнику отдела технического контроля ООО "Стекольный Завод "Гелиос" Г., и та ей сказала, чтобы она ехала на вокзал, поскольку билеты поменяли. Она поехала на вокзал, но оказалось, что поезд уже ушел. Она смогла вернуться в г. Гусь-Хрустальный только вечером ****. ****. она пришла на работу к 08.00 ч. и ее сразу ознакомили с приказом об увольнении, а затем заставили написать объяснительную. Однако, ни с докладной запиской, указанной в приказе в качестве основания увольнения, ни с каким- либо иными документами, подтверждающими ее нахождение на работе в состоянии опьянения, не ознакомили. Только ****. по почте она получила копию приказа об увольнении и копию докладной записки Г. Считала, что отсутствуют доказательства ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Полагала, что употребление ею спиртных напитков по окончании рабочего времени в квартире, не являющейся ее рабочим местом, не может являться основанием для увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент ее увольнения генеральным директором общества уже являлся Сидоренко А.Г.

Представитель ответчика- ООО "Стекольный Завод "ГЛАСС ДЕКОР" Мельник И.Л., действуя на основании доверенности, с иском не согласилась. Указала, что запись о смене наименования общества и его руководителя была внесена в ЕГРЮЛ ****., учредительные документы были получены из налогового органа только ****. Приказ об увольнении истца подписывал уже Сидоренко А.Г., поскольку он приступил к своим обязанностям с ****. Расторжение трудового договора с истцом произведено обоснованно с соблюдением процедуры увольнения. Факт нахождения истца в состоянии опьянения в командировке подтверждается свидетельскими показаниями членов бригады, а также сообщением отдела полиции **** УМВД России по ****. Согласно Положению о командировках, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. N 749, за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, за работником сохраняется средний заработок за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации. А согласно графику работы смены **** ООО "Стекольный Завод "ГЛАСС ДЕКОР", куда относится истец, ****. и ****. являются рабочими сменами. Таким образом, истец в рабочее время находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в отношении данного сотрудника неоднократно были предупреждения в устной форме о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Генеральным директором ООО "Стекольный Завод "ГЛАСС ДЕКОР" Сидоренко А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, считая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу ст. 394 ТК РФ с случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Пикина Е.В. была принята на работу в ООО "Стекольный завод "Гелиос" на должность ****, что подтверждается трудовым договором от ****. N ****, приказом о приеме на работу от ****. N ****.

Дополнительным соглашением от ****. к указанному трудовому договору истец переведена в отдел технического контроля с ****.

Решением единственного учредителя ООО "Стекольный завод "Гелиос" от ****. **** постановлено сменить наименование общества на ООО "Стекольный Завод "ГЛАСС ДЕКОР".

Решением единственного учредителя ООО "Стекольный завод "Гелиос" от ****. **** на должность генерального директора общества назначен Сидоренко А.Г.

Приказом ООО "Стекольный завод "Гелиос" от ****. N **** Пикина Е.В. направлена в командировку в ООО РС в **** сроком на 9 календарных дней с ****. по ****. с целью переборки забракованной продукции.

Судом установлено, что в составе бригады, направленной в командировку в **** с ****. по ****., были: П., М., Г., С., Р., Пикина Е.В.

Приказом ООО "Стекольный завод "Гелиос" от **** **** Пикина Е.В. уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомлена ****.

Основанием для вынесения указанного приказа послужила докладная записка начальника ОТК Г. от ****., согласно которой Пикина Е.В., находясь в командировке в **** на ООО РС с ****. по ****., была доставлена в отделение полиции **** в нетрезвом состоянии. Факт алкогольного опьянения и задержание полицией подтверждается докладными записками контролеров, находящихся вместе с Пикиной Е.В. в командировке.

В материалы дела представлен акт от **** подписанный контролерами 5 разряда ОТК ООО "Стекольный завод "Гелиос" П., М. и Г., о том, что Пикина Е.В. явилась на работу в состоянии алкогольного опьянения. На состояние алкогольного опьянения указывают признаки: запах алкоголя, несвязанная речь, шатающаяся походка, агрессивное поведение.

В то же время из объяснительных С., Р., М., П. и Г. усматривается, что Пикина Е.В. употребляла спиртные напитки после работы в квартире, предоставленной ООО РС для проживания бригады в командировке, ночью они вызвали полицию, наряд полиции ее забрал. Истец вернулась в квартиру на следующий день утром, но они ее не впустили.

При этом в указанных объяснительных указаны разные даты и время происшедшего.

Из представленных документов невозможно установить где конкретно и в какое время истец появилась в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно сообщению отдела полиции **** УМВД России по **** Пикина Е.В. за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения нарядом полиции была доставлена в отдел ****. в ****. и в ****. была отпущена.

Согласно объяснительной Пикиной Е.В. от ****. она действительно употребляла спиртные напитки ****. вечером после работы в квартире, куда их бригаду поселили в командировке. Затем у нее произошел конфликт с коллегами и она ушла на улицу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о законности увольнения работника на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является факт нахождение работника в состоянии опьянения в рабочее время и именно по месту работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем не доказан факт нахождения Пикиной Е.В. в состоянии опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей - на территории ООО "Стекольный Завод "ГЛАСС ДЕКОР", либо на территории объекта, где по поручению работодателя она должна была выполнять трудовую функцию- ООО РС

В связи с чем, у работодателя не было законных оснований увольнять Пикину Е.В. по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, суд обоснованно признал незаконным и отменил приказ от ****. **** об увольнении Пикиной Е.В., а также в силу требований ст. 394 ТК РФ обязал ответчика изменить дату и формулировку причины увольнения Пикиной Е.В. с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с **** с внесением соответствующих записей в трудовую книжку Пикиной Е.В.

Поскольку действия работодателя по увольнению истца признаны судом неправомерными, суд обоснованно, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, взыскал с ООО "Стекольный Завод "ГЛАСС ДЕКОР" в пользу Пикиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере ****.

Законным является и решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно расходов на представителя в сумме ****.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Стекольный Завод "ГЛАСС ДЕКОР" Сидоренко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи Г.Н. Гришина

О.И. Емельянова