Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2015 года дело по апелляционным жалобам Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Чамова Б.П. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кореневкиной Т.Н. к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью **** кв. метров, жилой площадью **** кв. метров, расположенную по адресу: Владимирская область, г. **** в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Гусь- Хрустальным филиалом ГБУ ВО "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на **** года.

Признать за Кореневкиной **** право собственности на квартиру общей площадью **** кв. метров, жилой площадью **** кв. метров, расположенную по адресу: Владимирская область, ****

Исковые требования Чамова Б.П. к Кореневкиной Т.Н. о признании возведенной пристройки к многоквартирному дому по адресу: Владимирская область, г. Гусь- ****, самовольной, незаконной, нарушающей его права, об обязании за свой счет снести самовольную пристройку к многоквартирному дому по адресу: Владимирская область, г. **** и восстановить конструктивную целостность общего имущества указанного жилого дома (фундамента, наружных ограждающих конструкций, кровли, перекрытий пола и потолочных перекрытий) в пределах прежних границ в части квартиры N ****, об обязании путем возведения забора в соответствии с данными кадастрового учета восстановить на местности границы находящегося в долевой собственности земельного участка по адресу: Владимирская область, г. **** ****, об обязании освободить находящийся в общей долевой собственности земельный участок по адресу: Владимирская область, г. ****- ****, от самовольных строений - кирпичного забора и кирпичного капитального строения, неразрывно связанного с домом N **** по адресу: г. ****, путем их сноса, о взыскании стоимости разработки научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой, XIX в." по адресу: Владимирская область, г. Гусь- ****, в размере **** **** рубля, о взыскании стоимости работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой, XIX в." по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. ****, в размере **** рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к Кореневкиной Т.Н. о признании реконструкции квартиры N **** жилого дома по адресу: Владимирская область, г. ****, самовольной и незаконной, об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки и возведения деревянной пристройки со стороны дворового фасада в соответствии с техническим паспортом по состоянию на **** года перепланированную, переустроенную реконструированную квартиру N **** Владимирской области, об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой, XIX в." (его исторического облика, интерьера, конструктивной целостности, надежности и безопасности), расположенного по адресу: Владимирская область, г. ****. ****, в соответствии с действующим законодательством об объектах культурного наследия, об обязании привести территорию памятника и территорию зон охраны объекта культурного наследия "Дом жилой, XIX в.", расположенного по адресу: Владимирская область, г. ****, в соответствии с градостроительный планом земельного участка от **** года путем сноса самовольных строений оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Кирьянова Е.А., Чамова Б.П. и его представителя Чамова Р.Б., поддержавших апелляционные жалобы, возражения Кореневкиной Т.Н. и ее представителей Кореневкина К.М., Наумова Е.А., адвоката Филичкина И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кореневкина Т.Н., с учетом уточненных исковых требований и выделения части требований в отдельное производство, обратилась в суд с иском к администрации МО город Гусь- Хрустальный о сохранении квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, г ****, д. ****, в реконструированном, переустроенном перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на **** года, признании права собственности на квартиру (л.д.58 т.4). В обоснование иска указала, что в 2008,2009г. в соответствии с проектом и решением о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений, выданным администрацией МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области от ****. во исполнение решения Гусь-Хрустального городского суда от 07 июня 2008г., ей были выполнены работы по перепланировке и переоборудованию указанной квартиры. Заключения соответствующих организаций свидетельствуют о том, что в ходе произведенных работ она не нарушила санитарные правила и нормы, правила пожарной безопасности. В августе 2012г. и в феврале 2013г. в установленном порядке она обращалась в администрацию г.Гусь-Хрустальный с заявлением о вводе квартиры в эксплуатацию. Однако администрация МО город Гусь-Хрустальный отказала ей в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию после произведенных реконструкции, переустройства и перепланировки, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Определениями суда от 29.11.2013г. и от 14.01.2014г. к участию в деле в качестве лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чамов Б.П. и Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее - ГИООКН администрации Владимирской области) (л.д.22-223 т., 43-44 т.2).

Чамов Б.П. с учетом измененных исковых требований просит: признать возведенную Кореневкиной Т.Н. пристройку к многоквартирному дому по адресу: г. Гусь- ****, самовольной, незаконной, нарушающей его права; обязать за свой счет снести самовольную пристройку и восстановить конструктивную целостность общего имущества дома (фундамента, наружных ограждающих конструкций, кровли, перекрытий пола потолочных перекрытий) в пределах прежних границ в части квартиры N2; обязать восстановить на местности прежние границы находящегося в долевой собственности земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета путем возведения забора; обязать освободить находящийся в долевой собственности земельный участок от самовольных строений (кирпичного забора и кирпичного капитального строения, неразрывно связанных с домом N **** по адресу: г. ****) путем их сноса; взыскать с Кореневкиной Т.Н. стоимость разработки научно-проектной документации на проведение работ сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой, XIX в." в размере **** рублей; взыскать с Кореневкиной Т.Н. стоимость работ по сохранению объекта культурного наследия жилой, XIX в." в размере **** рублей (л.д.239-241 т.6). Указал, что он является собственником квартиры N **** и **** долей земельного участка площадью **** кв.м при данном доме. В 2007 году Кореневкина Т.Н. самовольно без его согласия и получения соответствующих разрешений в администрации МО город Гусь-Хрустальный и в ГИООКН администрации Владимирской области начала землеустроительные и строительные работы в отношении дома, являющегося объектом культурного наследия. Была снесена часть деревянной пристройки со стороны квартиры Кореневкиной Т.Н. и к ее квартире возведена четырехэтажная пристройка (включая подвальный этаж). В результате сноса части пристройки была нарушена конструктивная целостность крыши дома, фундамента, наружных ограждающих конструкций, перекрытий пола и потолочных перекрытий. Крыша над его квартирой накренилась и грозит обрушением.

ГИООКН администрации Владимирской области с учетом измененных исковых требований, просит: признать проведенную Кореневкиной Т.Н. реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, г. ****- ****2, самовольной и незаконной; обязать Кореневкину Т.Н. в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на **** года путем сноса самовольной пристройки и возведения деревянной пристройки со стороны дворового фасада; обязать провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с действующим законодательством об объектах культурного наследия; обязать привести территорию памятника и территорию зоны охраны объектов культурного наследия в соответствии с градостроительным планом земельного участка от **** года путем сноса самовольных строений (л.д.130-135 т.4). В обоснование иска указано, что памятник градостроительства и архитектуры "Дом жилой, XIX в." по адресу: г. ****, относится к объектам культурного наследия регионального значения. **** года проведена проверка указанного объекта культурного наследия. В ходе проверки зафиксированы проведенные работы по реконструкции южной части здания памятника со строительством объемной трехэтажной пристройки, включая мансардный этаж. Снесена часть кровли со стропильной системой (южная половина кровли), внутри здания памятника возведена кирпичная стена, устроена новая кровля с применением современных материалов (пластик, металлочерепица). В результате проведенных работ существует угроза конструктивной целостности кровли в ее северной части, наблюдается отслоение штукатурного слоя, проседание балок под полом в помещении квартиры N1. Решением Гусь-Хрустального городского суда от **** года на ГИООКН администрации Владимирской области была возложена обязанность выдать разрешение на переустройство и перепланировку квартиры N ****, однако в ГИООКН администрации Владимирской области Кореневкина Т.Н. повторно с заявлением о выдаче разрешения на переустройство и перепланировку не обращалась, исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда не направляла. Уведомления о продолжении строительных работ, о приемке выполненных работ в ГИООКН от Кореневкиной Т.Н. не поступало. Считает, что все работы по реконструкции объекта культурного наследия выполнены Кореневкиной Т.Н. в нарушение положений ст.ст.40,45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", ст. 18 Закона Владимирской области "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Владимирской области", п. 3.12 Постановления Губернатора Владимирской области "О порядке выдачи заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Владимирской области и их территорий, а также согласования проектной документации на проведение указанных работ".

В судебном заседании Кореневкина Т.Н. поддержала свои уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Возражала против требований Чамова Б.П. и ГИООКН администрации Владимирской области.

Представители Кореневкиной Т.Н. - Киселев С.Н., Кореневкин К.М., Наумов Е.А., адвокат Филичкин И.А. поддержали уточненные исковые требования Кореневкиной Т.Н., требования Чамова Б.П. и ГИООКН администрации Владимирской области полагали необоснованными. Указали, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 07.06.2008 года администрация МО город Гусь-Хрустальный и ГИООКН администрации Владимирской области были обязаны выдать разрешение на перепланировку и переоборудование квартиры N **** в соответствии с архитектурным проектом. Проект утвержден администрацией МО город Гусь-Хрустальный, реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры выполнены в соответствии с данным проектом. Пристройка к квартире возведена в пределах отведенного для его эксплуатации жилого дома земельного участка, объект культурного наследия сохранен полностью, доказательств разрушения или повреждения элементов объекта культурного наследия не представлено.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный - Лобанова Н.В. возражала против исковых требований Кореневкиной Т.Н., поддержала исковые требования Чамова Б.П. и ГИООКН администрации Владимирской области. Указала, что во исполнение решения Гусь-Хрустального городского суда от 07.06.2008 года администрация МО г.Гусь-Хрустальный выдала Кореневкиной Т.Н. решение о согласовании переустройства и перепланировки спорной квартиры. Срок действия решения администрации города истек **** года, однако после указанной даты приемка выполненных работ приемочной комиссией не проводилась, акт о завершении перепланировки не подписан. Указанный в решении администрации МО город Гусь-Хрустальный срок проведения перепланировки являлся пресекательным, за продлением данного срока Кореневкина Т.Н. в администрацию МО город Гусь-Хрустальный не обращалась. С заявлением о выдаче акта приемочной комиссии после переустройства и перепланировки Кореневкина Т.Н. обратилась только **** года. Администрация МО г.Гусь-Хрустальный дважды - **** года и **** года отказала Кореневкиной Т.Н. в выдаче акта ввода жилого дома в эксплуатацию в связи с отсутствием у истца разрешения на реконструкцию жилого дома. Изменив параметры объекта капитального строительства, Кореневкина Т.Н. фактически произвела не только разрешенные перепланировку и переустройство, но и самовольную реконструкцию жилого дома N ****. Кроме того, дом N **** по ул. **** находится в зоне малоэтажной жилой застройки, в охранной зоне памятников истории и культуры, в пределах данной территории градостроительная и проектная документация на строительство (реконструкцию, перепланировку, переоборудование) объектов подлежат согласованию с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГИООКН администрации Владимирской области - Кирьянов Е.А. возражал против исковых требований Кореневкиной Т.Н., поддержал исковые требования ГИООКН администрации Владимирской области и Чамова Б.П. по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что возведенная Кореневкиной Т.Н. пристройка к объекту культурного наследия на месте деревянной пристройки со стороны дворового фасада нарушает первоначальную объемно-пространственную композицию, силуэт, высотность, габариты, конфигурацию и стилистические особенности объекта культурного наследия.

Третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чамов Б.П. и его представители Чамов Р.Б. и Чамова О.А. возражали против исковых требований Кореневкиной Т.Н., поддержали требования Чамова Б.П. и ГИООКН администрации Владимирской области. Указали, что действиями Кореневкиной Т.Н. по возведению пристройки к дому N **** нарушено конституционное право Чамова Б.П. на доступ к объекту культурного наследия. Кроме того, на территории многоквартирного дома N **** Кореневкиной Т.Н. осуществлено строительство дома N ****, в результате чего были изменены границы земельных участков по адресу: ул. **** (уменьшена его фактическая площадь) и по адресу: ул. **** (площадь увеличена). В результате сноса Кореневкиной Т.Н. части деревянной пристройки к дому и возведения пристройки к дому уменьшилась площадь дворовой территории, демонтирована часть общего имущества в многоквартирном доме: фундамент, наружные бревенчатые стены, стропильная система кровли. Чамов Б.П. не давал своего согласия Кореневкиной Т.Н. на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и на возведение пристройки к дому. Действиями Кореневкиной Т.Н. нарушены гарантированные права неопределенного круга лиц на сохранность памятников истории и культуры. Сметная стоимость разработки научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляет **** рублей. Сметная стоимость работ на производство ремонтно-реставрационных работ по сохранению указанного объекта культурного наследия составляет **** **** рублей. Исходя из площади занимаемых Чамовым Б.П. и Кореневкиной Т.Н. жилых помещений в доме, стоимость работ по сохранению объекта наследия, необходимых для устранения созданных Кореневкиной T.Н. нарушений, для Чамова Б.П. составит **** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГИООКН администрации Владимирской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что фактически Кореневкиной Т.Н. была проведена реконструкция объекта капитального строительства. При проведении работ по реконструкции, переустройству и перепланировке Кореневкиной Т.Н. допущены нарушения градостроительного законодательства, законодательства об охране объектов культурного наследия, а также требования строительных норм и правил.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чамов Б.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что Кореневкиной Т.Н. не представлено доказательств того, что она исчерпала все возможности получить в установленном законом порядке соответствующие разрешения на строительство (реконструкцию), на сохранение объекта культурного наследия и приспособление его к современному использованию и на ввод в эксплуатацию. Считает, что обращение Кореневкиной Т.Н. в суд направлено на уклонение от установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество и порядка получения разрешения на работы на объекте культурного наследия. Указал, что решение Гусь-Хрустального городского суда от 07 июня 2008 года не имеет преюдициального значения в настоящем деле, поскольку он не был привлечен к участию в деле.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску - администрации МО город Гусь-Хрустальный, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка -изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

В соответствии со ст. 25 ч. 2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции: объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 22.10.2014 года N 315-ФЗ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что Кореневкина Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, г. **** (л.д.97 т.1).

Также Кореневкиной Т.Н. принадлежит **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: Владимирская область, г. ****- **** (л.д.98 т.1).

Чамов Б.П. является собственником квартиры N **** в вышеназванном доме и **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. л.д.148 т.1, 133 т.2).

Памятник истории и культуры "Дом жилой, XIX в.", расположенный по адресу: Владимирская область, г. **** принят на государственную охрану постановлением главы администрации Владимирской области от 07.12.1993 года N 272 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Владимирской области" и, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" отнесен к объектам регионального значения.

Проект охранных зон памятников истории и культуры, зон регулирования застройки, охраны ландшафта разработан в 1983 году Владимирской специальной научно-реставрационной производственной мастерской.

В **** году мастерской в Гусь-Хрустальном районе - ГУП "ОПИАПБ" по заказу Кореневкиной Т.Н. изготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры N **** (л.д.109-114 т.1).

Из пояснительной записки к проекту следует, что проект перепланировки и переоборудования квартиры выполнен с учетом конструктивной системы здания и предусматривает строительство пристройки к жилому дому. Пристройка запроектирована двухэтажной с подвальным этажом. В подвальном этаже расположены котельная и вспомогательные помещения, на первом и втором - жилые. Крыша многоскатная. Дано описание материалов, из которых выполнены стены здания - силикатный и глиняный кирпич, снаружи - красный облицовочный кирпич; перегородки - кирпичные; перекрытия - железобетонный многопустотные плиты; покрытие кровли - металлочерепица; заполнение оконных и дверных проемов - индивидуальное.

Таким образом, указанный проект является, в том числе, проектом реконструкции квартиры N ****, поскольку возведение двухэтажной с подвальным этажом пристройки к дому явно влечет изменение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, показателей объема).

**** года Кореневкина Т.Н. обратилась в Инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области с заявлением о согласовании проекта перепланировки и переоборудования квартиры N ****, в согласовании которого Кореневкиной Т.Н. было отказано.

В апреле 2008 года Кореневкина Т.Н. обратилась с заявлением в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный с аналогичным заявлением, Кореневкиной Т.Н. также было отказано в согласовании проекта.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 07 июня 2008 года по делу N 2-511/2008 удовлетворены исковые требования Кореневкиной Т.К. к администрации МО город Гусь-Хрустальный и Инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (л.д.113-118 т.1). Признаны незаконными действия администрации МО город Гусь- Хрустальный и Инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения - квартиры N2, расположенной в доме N ****. На администрацию МО город Гусь- Хрустальный и Инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области возложена обязанность выдать Кореневкиной Т.Н. разрешение на переустройство и перепланировку названной квартиры.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 18.06.2008 года.

Во исполнение указанного решения постановлением главы МО город Гусь-Хрустальный от **** года N **** Кореневкиной Т.Н. согласовано проведение перепланировки квартиры N **** в соответствии с проектом (п. 1). Установлен срок производства ремонтно-строительных работ: с **** года (п. 2). Согласно пункту 3 указанного решения Кореневкина Т.Н. обязана осуществлять переустройство и перепланировку в соответствии с проектом с соблюдением требований постановления Губернатора области от 14.10.2004 года N552 и Жилищного кодекса РФ. (л.д.99,100 т.1).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ГИООКН администрации Владимирской области решение Гусь-Хрустального городского суда от 07.06.2008 года не исполнила.

В 2008,2009г.г. Кореневкиной Т.Н. в соответствии с проектной документацией были выполнены работы по перепланировке, переоборудованию и фактически по реконструкции вышеуказанной квартиры.

Их технического паспорта по состоянию на 20 **** года следует, что общая площадь названной квартиры в настоящее время составляет 291 кв.м (л.д.105-107 т.1).

После окончания работ по реконструкции, перепланировки и переустройства Кореневкина Т.Н. обращалась в **** в администрацию МО город Гусь-Хрустальный и в **** году в МКУ "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" с заявлением о приемке в эксплуатацию квартиры после ее перпланировки и реконструкции. В выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию Кореневкиной Т.Н. было отказано из-за отсутствия документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ, в том числе и из-за отсутствия разрешения на строительство (л.д.124-128 т.1).

Судом также установлено, что между собственниками двухквартирного жилого дома N **** Кореневкиной Т.Н. и Чамовым Б.П. сложился порядок пользования общим имуществом - земельным участком. Спорное строение возведено Кореневкиной Т.Н. на части земельного участка, находящейся в ее фактическом пользовании, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Чамова Б.П., превышает площадь, приходящуюся на его долю по правоустанавливающим документам.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы гражданского дела N2-511/2008 Кореневкиной Т.Н. был представлен тот же проект перепланировки и переоборудования, что и в настоящее дело. Работы по переустройству, перепланировке и переоборудованию квартиры N2 **** произведены в соответствии с данным проектом.

Разрешая исковые требования Кореневкиной Т.Н., суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к выводу о возможности сохранения спорной жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на 20.03.2012 года, признании за Кореневкиной Т.Н. права собственности на квартиру и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГИООКН администрации Владимирской области и Чамова Б.П.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку переустройство, перепланировка и реконструкция спорного жилого дома произведена Кореневкиной Т.Н. в соответствии с проектом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ГИООКН администрации Владимирской области повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и сводятся к утверждению, что возведенная Кореневкиной Т.Н. пристройка нарушает исторический облик объекта культурного наследия.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, оценка всей представленной проектной документации дана в решении Гусь-Хрустального городского суда от 07.06.2008 года по делу N 2-511/2008, в котором, в частности указано, что представленная в материалы дела проектная документация полностью воспринимает и поддерживает сложившийся архитектурный стиль объектов застройки по ул. Гоголя, в том числе высоту элементов, цветовое решение, крыши, окна, а также объемы застройки, силуэт и прочие элементы.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы ГИООКН администрации Владимирской области сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что не допустимо в силу ст.61 ГПК РФ.

Является необоснованной позиция ГИООКН администрации Владимирской области, изложенная как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что после состоявшегося решения суда Кореневкина Т.Н. должна была повторно обратиться в ГИООКН администрации Владимирской с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение ГИООКН администрации Владимирской области вступившего в законную силу решения суда, обязывающего выдать разрешение на переустройство и перепланировку жилых помещений, не свидетельствует о незаконности действий Кореневкиной Т.Н. по возведению спорной постройки.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чамова Б.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чамова Б.П., суд пришел к выводу, что допущенные Кореневкиной Т.Н. нарушения являются устранимыми.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, а также с учетом того, что ущерб, который может быть причинен Кореневкиной Т.Н. сносом уже возведенной ею постройки, явно несоразмерен нарушенному праву Чамова Б.П., судебная коллегия приходит к выводу, что Чамов Б.П. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенной постройки.

Надлежащих доказательств возможности такого сноса без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Чамова Б.П. о том, что обращение Кореневкиной Т.Н. в суд направлено на уклонение от установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество и порядка получения разрешения на работы на объекте культурного наследия являются несостоятельными, поскольку Кореневкина Т.Н. обращалась за получением разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения как в администрацию МО Гусь-Хрустальный, так и в ГИООКН администрации Владимирской области, отказ в получении данного разрешения оспорен в суде и признан незаконным. Также Кореневкина Т.Н. дважды обращалась в администрацию МО Гусь-Хрустальный с заявлением о вводе квартиры в эксплуатацию и, получив отказ, вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд.

Выводы суда являются подробно мотивированными, верными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, все представленные суду доказательства оценены судом первой инстанции по правилам п. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно положены в основу решения суда, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доводы апелляционных жалоб ГИООКН администрации Владимирской области, Чамова Б.П. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Чамова Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Бочкарев

Судьи И.В. Фирсова

С.Е.Бибеева