Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В.,

Бибеевой С.Е.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2015 года дело по апелляционным жалобам ФГБУ "Национальный парк Мещера", Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зыбина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу Зыбина И.А. убытки в сумме **** копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ФГБУ "Национальный парк Мещера" отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зыбина И.А. судебные расходы в сумме **** копеек.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Борисова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Зыбина И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыбин И.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Национальный парк Мещера" (далее - ФГБУ "НП Мещера"), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указал, что постановлениями заместителей главного государственного инспектора ФГБУ "НП Мещера" Глуховским В.И. и Желтухиным В.Н. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Вынесенные в отношении него постановления им были обжалованы в Гусь-Хрустальный городской суд, в Ковровский городской суд, во Владимирский областной суд, в Президиум Владимирского областного суда, в Верховный суд РФ. Постановления о привлечении его к административной ответственности были отмены. Защиту его интересов во всех инстанциях осуществлял Поздняков В.А. За услуги представителя он заплатил в ООО "Центр правовой поддержки предпринимательства" **** руб. Кроме того, для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела по существу в ФГБУ "НП Мещера", для участия в рассмотрении жалоб он был вынужден четыре раза приезжать в г.Гусь- Хрустальный, один раз в г.Владимир и возвращаться домой. Для поездки использовал личный автомобиль. С учетом количества поездок, пройденного расстояния и технических характеристик автомобиля на приобретение бензина было израсходовано **** копеек. На оформление доверенности на представителя им было затрачено **** руб.

Просил взыскать с ответчиков ФГБУ "НП Мещера" и Министерства финансов Российской Федерации вышеуказанные расходы.

В судебном заседании истец Зыбин И.А. поддержал заявленные им требования.

Представитель истца Поздняков В.А. поддержал исковые требования Зыбина И.А. Дополнительно пояснил, что стоимость услуг была установлена в разумных пределах с учетом сложности дел и рекомендаций адвокатской палаты Владимирской области. Считает, что понесенные Зыбиным И.А. расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ "НП Мещера" Аничкин С.А. признал исковые требования частично, пояснив, что вынесенные в отношении Зыбина И.А. постановления по делу об административном правонарушении отменены по реабилитирующим основаниям. Полагает необоснованными и завышенными понесенные расходы по оказанию юридических услуг.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Мошкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве просила отказать в иске к Министерству финансов РФ, поскольку казна Российской Федерации отвечает только за вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста. Зыбин И.А. административному аресту не подвергался, оснований для взыскания убытков с казны не имеется. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "НП Мещера".

Третьи лица Глуховский В.И. и Желтухин В.Н. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с указанием на рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционное жалобе ФГБУ "НП Мещера" просит решение отменить как незаконное, оспаривая при этом обоснованность взысканных сумм. Полагают, что судом не учтены пределы разумности, что привело к необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что ст. 1069 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку ФГБУ "НП Мещера" не является государственным органом, а Глуховский В.И. и Желтухин В.Н. не являются должностными лицами государственного органа. Также указывают на недопустимость доказательств, принятых судом в подтверждение транспортных расходов заявителем. Представленные чеки не соответствуют по дате судебным разбирательствам по рассмотрению жалоб.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Зыбина И.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Борисова С.А., в отсутствие ответчика ФГБУ "НП Мещера" и третьих лиц Глуховского В.И. и Желтухина В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Судом установлено, что постановление заместителя главного государственного инспектора Глуховского В.И. N **** г. и постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ "НП Мещера" Желтухина В.Н. **** г. о признании Зыбина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, отмены.

Материалами настоящего дела подтверждено, что постановление о привлечении Зыбина И.А. к административной ответственности выносилось должностными лицами ФГБУ "НП Мещера" в рамках полномочий, представленных им Федеральным законом от 30.12.2001 N 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Прекращение производства по делам об административном правонарушении в отношении Зыбина И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности действий данных должностных лиц и полном отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных им расходов по делу об административном правонарушении является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, прежде всего учитывается, что несение стороной данных расходов вызвано самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, в данном случае неправомерно инициированного должностными лицами уполномоченного органа, осуществляющего государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, наделенного от имени государства полномочиями привлекать к административной ответственности.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, а также нести дополнительные расходы, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Зыбина И.А. представлял Поздняков В.А., на основании договора ****. на возмездное оказание юридических услуг. За оказание услуг представителя Зыбиным И.А. в ООО "Центр правовой поддержки предпринимательства" было уплачено **** рублей.

Полномочия Позднякова В.А. по осуществлению защиты истца были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, за оформление которой Зыбиным И.А. уплачено **** руб.

Учитывая изложенное, исходя из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения истцу понесенных убытков.

Определяя размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., суд исходил из объема проделанной представителем работы, сложности дела, обоснованно исключив расходы на составление жалоб в Президиум Владимирского областного суда и в Верховный Суд РФ в размере **** руб.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "НП Мещера" о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя судом не учтен принцип разумности, а также о необоснованности части расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат доказательств, опровергающих выводы суда. Судебная коллегия полагает, что судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, определенная судом ко взысканию сумма соответствуют принципу разумности и справедливости.

При определении подлежащих возмещению расходов на бензин в размере **** коп. суд обоснованно исходил из количества поездок, пройденного расстояния, расхода топлива, представленных контрольно-кассовых чеков в подтверждение указанных затрат.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств в подтверждение транспортных расходов.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истец, проживающий в г.Ковров, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела по существу, рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении был вынужден четыре раза приезжать в г. Гусь-Хрустальный, один раз - в г.Владимир и возвращаться домой. При этом, является очевидным, что поездки предполагают необходимость несения транспортных расходов.

Стороной ответчиков не представлено доказательств того, что истец имел возможность бесплатно приехать в г.Гусь-Хрустальный, в г.Владимир и обратно для участия во всех процессуальных действиях по делам об административных правонарушениях, также как и доказательств того, что транспортные расходы, понесенные истцом, необоснованно завышены.

Сам по себе факт несоответствия дат покупки бензина датам рассмотрения жалоб, постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в отношении Зыбина И.А. не свидетельствует о том, что данный бензин был израсходован на иные цели, не связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях.

Решение суда в части требований о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере **** руб. и в части возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, сторонами не оспаривается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГБУ "Национальный парк Мещера", Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи И.В.Фирсова

С.Е. Бибеева