Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Дмитриева Д. А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 28 мая 2015 года, которым Дмитриеву Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Меленковскому районному потребительскому обществу о демонтаже установленных на территории рынка ворот, запрете размещения торговых палаток на территории рынка на проезжей части дороги и на подъездных путях к зданиям, признании незаконно расположенными контейнеров сбора ТБО, взыскании компенсации в размере **** рублей за использование и тиражирование фото истца без разрешения автора, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения истца Дмитриева Д.А. и его представителя адвоката Вуккерт О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Меленковского РАЙПО Булатовой А.В., адвоката Фролова Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Д.А. обратился в суд с иском к Меленковскому районному потребительскому обществу (далее - Меленковское РАЙПО), в котором просил обязать ответчика произвести демонтаж установленных ворот и не допускать размещение торговых палаток на "проезжей части дороги", соединяющей улицы ****, признании незаконно расположенными контейнеров сбора ТБО, взыскании компенсации в размере **** рублей за использование и тиражирование фото истца без разрешения автора, судебных расходов. (т.1 л.д3-4,141,217, т.2 л.д.59). В обоснование требований указал, что является собственником земельных участков общей площадью **** кв.м и квартиры, расположенных по адресу: Владимирская область, г. ****, и незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: Владимирская область, г. ****. На единственно возможной проезжей части к указанным объектам недвижимости ответчиком были установлены ворота и размещены торговые палатки, чем созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, а также препятствия для проезда специального транспорта. Кроме того, в нарушение требований п.2.2.3. Сан ПиН 42-128- 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", ответчик незаконно расположил контейнеры сбора твердо-бытовых отходов на площадке N **** для сбора ТБО в непосредственной близости от его /истца/ места проживания.

Также указывает, что ответчиком нарушены его исключительные права на произведение, выразившиеся в том, что в материалы настоящего дела представителями ответчика представлены скрин-шоты с его фотографий и фотографий других лиц с его личной страницы facebook и личного сайта. Он разрешения на тиражирование и передачу данных произведений не давал.

Истец Дмитриев Д.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Указал, что на соседних земельных участках, принадлежащих ответчику, находится рынок. До установки металлических ворот он проезжал к своим объектам недвижимости через данный рынок. Торговые палатки на рынке размещаются на проезжей части и также препятствуют свободному проезду к принадлежащим ему объектам недвижимости, в том числе и жилому помещению.

Представители ответчика Булатова А.В. и адвокат Фролов Г.В. иск не признали, указав, что прав истца Меленковское РАЙПО не нарушало и своими действиями не ограничивает его права владения, пользования и распоряжения имуществом. Препятствия в пользовании имуществом возникли в результате действий самого истца, который застроил аркой имевшийся со стороны улицы **** проезд шириной около 9 м, а также проезд со стороны сквера по улице ****. Скрин-шоты с сайта Дмитриева Д.А. являются общедоступными в социальных сетях, ответчик не имеет отношения к их тиражированию.

Третьи лица Курицына О.И., Луковкина А.С., Кузьмичёва И.А., Самодурова В.В., являясь арендаторами спорных торговых мест на **** территории ярмарки, иск полагали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Палагина К.В., Карпова О.В., Кузина Т.И. просили отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО городское поселение город Меленки просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе истец Дмитриев Д.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Дополнительно указывает на то, что представленная схема размещения торговых мест не соответствует действительности. Действующая в настоящее время на спорной территории Универсальная ярмарка Меленковского РАЙПО не отвечает требованиям, предъявляемым к ней ФЗ N381от 28.12.2009г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности".

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Дмитриеву Д.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** общей площадью **** кв.м, местоположение установлено относительно ориентиров по адресу: г. **** (т.1 л.д.27,28,29,144).

Также Дмитриев Д.А. является собственником незавершенного строительством магазина-офиса, расположенного по адресу: г.Меленки, ул. ****, блок ****, и жилого помещения в доме **** (т.1 л.д.23,27,28,29,144, 221-227).

Ответчику Меленковскому РАЙПО на праве собственности принадлежат земельные участки в том же кадастровом квартале ****, имеющие разрешенное использование: для размещения открытой торговой площадки, для организации торговой деятельности и для эксплуатации рынка, расположенные по адресу: г. **** (т.1 л.д.25,30-34,73-79,213,214, т.2 л.д.21- 39,67).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на данных участках всегда размещался рынок.

Постановлением Губернатора Владимирской обл. от ****) "Об утверждении плана организации розничных рынков и формировании реестра розничных рынков на территории Владимирской области" утвержден тип рынка, расположенного по адресу: г.Меленки ул. ****, - универсальный.

В настоящее время в соответствии с разрешением N ****., выданным Меленковскому РАЙПО Департаментом развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области, на указанных участках организована универсальная розничная ярмарка (л.д.21 т.2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией, в частности разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности.

В соответствии с паспортом безопасности, утвержденным руководителем ОМВД России по Меленковскому району и главным государственным инспектором Меленковского района по пожарному надзору, на въезде на территорию ярмарки с восточной и западной стороны установлены двое ворот, что согласуется с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (т.1 л.д.155-158).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.А. в части возложения обязанности по демонтажу установленных на территории рынка ворот, запрета размещения торговых палаток на территории рынка на проезжей части дороги и на подъездных путях к зданиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав данными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку назначение земельных участков, принадлежащих ответчику, исключает возможность организации по ним дорожного движения. Истцом не представлено доказательств того, что на спорной территории имеются дороги общего пользования или обременения в виде права ограниченного пользования участками, принадлежащими ответчику, для проезда со стороны территории рынка к объектам недвижимости, принадлежащим истцу.

Судебная коллегия учитывает, что изначально проезды к объектам, принадлежащим истцу, существовали со стороны улиц **** и **** и именно истцом были совершены действия, направленные на уменьшение данных проездов.

В настоящее время имеется возможность проезда транспорта к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, со стороны улицы ****. В случае необходимости имеется также возможность круглосуточного проезда через территорию ярмарки.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии действительности и времени согласования "Схемы размещения торговых мест" не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для правильного разрешения заявленного спора. Доказательств, подтверждающих размещение торговых палаток на проезжей части дороги и нарушения прав истца местоположением палаток на территории рынка, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что территория ярмарки оборудована площадкой для сбора твердо-бытовых отходов, данная площадка существует с 1992 года (т.2 л.д.69).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным расположения контейнеров сбора ТБО, суд пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение принципа, установленного ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств размещения контейнеров с нарушением требований п.2.2.3. Сан ПиН 42-128- 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Обоснованность отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного незаконным использованием и тиражированием материалов с сайта и личной страницы facebook Дмитриева Д.А., судебных расходов в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи: С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова