Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2015 года дело по частной жалобе Трофимова В.Н. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N2-1317/15 по иску Трофимова В.Н. к Текаеву В.И., администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании недействительными в части договора приватизации квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, прекратить.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Текаева В.И., полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов В.Н. обратился в суд с иском к Текаеву В.И., администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании недействительными в части договора приватизации квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что Текаев Н.И. в порядке приватизации приобрел в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м по адресу: п. ****, в которой они (истец и Текаев Н.И.) были зарегистрированы. От участия в приватизации он отказался, при этом с документами при оформлении отказа от участия в приватизации квартиры он не знакомился, намерения отказываться от приватизации не имел. Считает, что его права на приватизацию квартиры были нарушены, поскольку в момент отказа от приватизации он был в состоянии алкогольного опьянения и не мог в полной мере понимать значение своих действий, был введен в заблуждение, не работал и дохода не имел. Текаев Н.И. умер ****. Право собственности на квартиру по наследству перешло Текаеву В.И.

В судебном заседании истец Трофимов В.Н. и его представитель по доверенности Пархомец И.М. пояснили, что ранее судом уже были рассмотрены аналогичные требования. Настоящее исковое заявление подано в связи с несогласием с ранее состоявшимися судебными решениями и с тем, что Трофимов В.Н. не стал участником приватизации и собственником квартиры. Не оспаривали, что настоящие требования тождественны ранее рассмотренным, однако не согласны с прекращением производства по делу.

Ответчик Текаев В.И. полагал необходимым прекратить производство по делу в связи с тем, что по данному спору имеются вступившие в законную силу судебные акты. Основания, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом оценки судов при рассмотрении аналогичного иска.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Трофимов В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав в обоснование на недействительность договора приватизации спорной квартиры.

Рассмотрение частной жалобы судебной коллегией проведено без участия Трофимова В.Н., умершего ****.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав ответчика Текаева В.И., судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ****. оставлены без удовлетворения исковые требования Трофимова В.Н. к администрации МО г. Гусь-Хрустальный, Текаеву В.И. о признании договора на приватизацию квартиры частично недействительным и признании в порядке приватизации права собственности на **** долю квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Гусь- **** (л.д. 38-40).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.10.2011г. решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.08.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Трофимова В.Н. без удовлетворения (л.д.41-43).

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10.12.2013г. оставлены без удовлетворения исковые требования Трофимова В.Н. к Текаеву В.И., администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании договора приватизации квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными (л.д.44-46).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 703-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу указанные выше судебные акты, которыми Трофимову В.Н. было отказано в исках о признании недействительным оспариваемого договора на передачу квартир (домов), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию ранее состоявшихся судебных актов и не содержат доводов, указывающих на незаконность определения о прекращении производства по настоящему делу.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 июля 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу Трофимова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи И.В.Фирсова

С.Е. Бибеева