Постановление Владимирского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 4А-256/2015

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15 мая 2015 года, а также решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15 мая 2015 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Ш. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование требований указывает, что решение судьи Гусь-Хрустального городского суда носит шаблонный характер, содержит ряд указаний на фамилию "Корягин Ю.В.". Полагает, что судебные решения вынесены без учета предпринятых им мер, выразившихся в направлении писем в прокуратуру, приостановлении удержаний из заработной платы осужденного, а также обращении в суд за разъяснением приговора. Обращает внимание на то, что в решении судьи городского суда не указан срок и порядок его обжалования. Утверждает, что постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не содержит указания на событие административного правонарушения, а также на время его совершения. Считает, что представление, вынесенное в его адрес прокурором, носит абстрактный характер, поскольку перечень обязательных к исполнению действий в нем не приведен. Указывает, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено 7 апреля 2015 года. Полагает, что несогласие прокурора с его ответами на представление не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку умысла на неисполнение предписания прокурора он не имел. Полагает, что прокурор должен был направить представление в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области, а не в филиал данного учреждения по Гусь-Хрустальному району.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации") прокурор уполномочен осуществлять контроль за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ федеральными органами исполнительной власти.

В случае выявления нарушений закона прокурор или его заместитель вправе внести представление об их устранении в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Данное представление подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из представленных материалов, 22 января 2015 года в адрес Ш.., на которого возложены полномочия начальника филиала по Гусь-Хрустальному району ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Владимирской области" (далее УИИ), поступило представление заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора о принятии мер к устранению допущенных нарушений закона при осуществлении контроля за исполнением наказания в виде исправительных работ в отношении Голубева Е.С., который приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13 декабря 2013 года осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 %, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Он же приговором того же мирового судьи от 31 марта 2014 года осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5 %. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 декабря 2013 года окончательно Голубеву Е.С. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 %, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Удержания из заработка осужденного уголовно-исполнительной инспекцией проводились с 20 января 2014 года по 15 февраля 2015 года, в то время как в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также с учетом фактически отработанного Голубевым Е.С. рабочего времени должны были прекратиться в ноябре 2014 года.

Заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, установив, что из заработка Голубева Е.С. с ноября 2014 года необоснованно удерживаются денежные средства, внес в УИИ указанное представление, в котором возложил на Ш. ряд четко определенных обязанностей по устранению нарушений закона.

Названное представление Ш. в предусмотренном законом порядке не обжаловал, в установленный срок требований прокурора не выполнил, конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона не принял, 24 февраля 2015 года обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанных приговоров в отношении Голубева Е.С., о чем уведомил прокуратуру.

27 марта 2015 года Ш. направил в адрес Гусь-Хрустального межрайонного прокурора письмо о том, что нарушений требования законодательства при исполнении приговоров в отношении Голубева Е.С. не допущено.

С учетом изложенного мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку Ш., как должностное лицо не выполнил в установленный срок законного требования прокурора, действовавшего в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Вина Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. Доводы жалобы о незаконности представления прокурора, а также об отсутствии в действиях Ш. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда при рассмотрении им дела по существу, и не нашли своего подтверждения, как полностью опровергающиеся материалами дела.

Кроме того, не могут быть признаны состоятельными доводы Ш. о том, что прокурор должен был направить представление в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области, поскольку из имеющегося в материалах дела положения о филиале по Гусь-Хрустальному району ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Владимирской области" (л.д. 62 оборот) усматривается, что руководство деятельностью филиала, обеспечение выполнения возложенных на филиал задач, а также персональная ответственность за невыполнение этих задач и соблюдение требований законодательства РФ возложены на начальника филиала.

Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Ошибки при указании фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, допущенные судьей городского суда в описательно-мотивировочной части решения, являются техническими, в связи с чем они не повлияли на законность и обоснованность решения по существу.

Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15 мая 2015 года, а также решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин