Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вяльдина А*** А*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2015 года, по которому постановлено:

Иск Вяльдина А*** А*** к Вяльдиной И*** В*** о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Выделить Вяльдину А*** А*** в собственность из совместно нажитого имущества холодильник стоимостью *** руб., стиральную машину стоимостью *** руб., кухонный гарнитур стоимостью *** руб.

Выделить Вяльдиной И*** В*** в собственность из совместно нажитого имущества диван стоимостью *** руб., кресло стоимостью *** руб., комод стоимостью *** руб., телевизор стоимостью *** руб.

Взыскать с Вяльдина А*** А*** в пользу Вяльдиной И*** В*** денежную компенсацию в сумме *** руб.

Взыскать с Вяльдиной И*** В*** в пользу Вяльдина А*** *** счет возврата государственной пошлины *** руб. *** коп.

В остальной части Вяльдину А*** А*** в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяльдин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Вяльдиной И.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26 июня 2013 года он состоит с Вяльдиной И.В. в зарегистрированном браке. В настоящее время их семья распалась, они проживают раздельно.

В период совместной жизни они нажили следующее имущество: диван стоимостью *** руб., комод стоимостью *** руб., кресло стоимостью *** руб., кухонный гарнитур стоимостью *** руб., холодильник стоимостью *** руб., стиральная машина стоимостью *** руб., телевизор стоимостью *** руб.

Кроме этого, в период брака он заключил два кредитных договора с ОАО "Сбербанк России" на сумму *** руб. и с ОАО КБ "Солидарность" на сумму *** руб. Кредитные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля, мебели, ремонт служебной квартиры, а также на личные нужды.

Истец просил разделить совместно нажитое имущество, в том числе долги по кредитным договорам, взыскать с ответчицы в его пользу *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Сбербанк России", ОАО КБ "Солидарность".

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вяльдин А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, взыскать с ответчика выплаченные им денежные средства по кредитным договорам. Полагает, что суд необоснованно не признал задолженность по кредитным договорам совместным долгом супругов. Кредитные договоры были заключены им в интересах семьи, а кредитные денежные средства потрачены на общие семейные нужды.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются основаниями для отмены решения ввиду следующего.

Судом установлено, что Вяльдин А.А. и Вяльдина И.В. состоят в зарегистрированном браке с 21 июня .2013 года. До настоящего времени брак не расторгнут.

Из материалов дела следует, что 09 января 2014 года между Вяльдиным А.А. и ОАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор на сумму *** руб.; 14 августа 2014 года между Вяльдиным А.А. и ОАО КБ "Солидарность" был заключен кредитный договор на сумму *** руб., а 25 ноября 2014 года - на сумму *** руб.

По состоянию на 29 апреля 2015 года долг Вяльдина А.А. перед ОАО "Сбербанк" составляет *** руб.*** коп. Долг Вяльдина А.А. перед ОАО КБ "Солидарность" по состоянию на 08 мая 2015 года составляет *** руб.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса, является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полученные истцом в 2014 году кредиты были использованы на нужды семьи.

Из пояснений самого истца следует, что вопросы о заключении кредитных договоров с Вяльдиной И.В. не обсуждались, практически все полученные по кредитным договорам суммы он тратил по своему усмотрению, в том числе и на погашение долгов по кредитным договорам, оформленным до брака, а также на приобретение автомобиля, на ремонт жилого помещения. При этом истец не отрицал, что автомобиль он приобрел и продал без согласия истицы, деньгами от продажи автомобиля распорядился самостоятельно.

Доказательств вложения земных средств на ремонт жилого помещения, предназначенного для совместного проживания, истцом не представлено. Квартира, в которой, по утверждению истца, был произведен ремонт, является служебной. Из пояснения сторон следует, что с июня 2014 года они фактически вместе не проживают.

Не доказано истцом и то обстоятельство, что заемные кредитные средства являлись источником существования семьи и тратились на приобретение продуктов питания вещей и пр. Истец не отрицал, что размер его ежемесячного денежного содержания составляет около *** руб.

Ответчица не признала и не подтвердила то обстоятельство, что взятые истцом кредиты были потрачены на семейные нужды.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитных обязательств общим долгом, являются обоснованными.

Решение суда в части раздела совместно нажитого имущества сторонами не оспаривается.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вяльдина А*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: