Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3412/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мавиной В*** А***, Кукулиной М*** Л*** на дополнительное решение Барышского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года, по которому постановлено:

Признать за Мавиной В*** А*** право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 529 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ***, д. *** .

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавина В.А. и Кукулина М.Л. обратились в суд с иском к Мавину Л.В., нотариусу Забродиной Т.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону в части недействительным, признании права собственности в порядке наследования на доли жилого дома и земельного участка, об установлении факта принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что в 1960-х годах Мавина В.А. и её муж М*** Л.В., умерший ***1974, построили жилой дом по адресу: г. Барыш, ул. ***, д. *** (после переадресации: пер. ***, д. ***).

После смерти мужа истица Мавина В.А. и её несовершеннолетние дети - дочь М*** М.Л. (после замужества К***) и сын М*** В.Л. фактически приняли наследство, оставаясь проживать в указанном доме. Однако свидетельство о праве на наследство по закону (далее по тексту - свидетельство) от 20.09.1989 было выдано только сыну М*** В.Л. в целом на весь дом без определения долей других наследников.

При этом в свидетельстве не указано, что М*** В.Л. принимает наследство ввиду отказа других наследников от наследства.

Считают, что М*** В.Л. следовало выдать свидетельство только на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, поскольку 1/2 доля принадлежала истице Мавиной В.А., как супруге, а поэтому наследственным имуществом являлась только 1/2 доля дома и земельного участка. С учетом того, что наследниками умершего М*** Л.В. являлись его жена и двое детей (3 человека), следовательно, М*** В.Л. мог унаследовать только 1/6 долю. В связи с этим указанное свидетельство является незаконным, нарушающим их (истцов) наследственные права.

М*** В.Л. (сын и брат истцов) умер ***.2014.

Наследниками после смерти Мавина В.Л. являются Мавина В.А. (мать) и его сын Мавин Л.В.

Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Барыш, ***, д. ***.

Мавин Л.В. в настоящее время обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти отца. Мавина В.А. с официальным заявлением о вступлении в права наследования после смерти сына к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство, оставаясь проживать в доме, забрала себе часть его личных вещей.

Истцы просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное М*** В.Л. 20.09.1989, признать жилой дом, расположенный по адресу: г. Барыш, ***, д. *** совместной собственностью супругов М*** Л.В. и Мавиной В.А. и определить доли в праве собственности по 1/2 у каждого из супругов, признать право собственности в порядке наследования после смерти ***.В. за Мавиной В.А. в размере 4/6 доли дома, с учетом доли супруга, за Мавиной М.Л. (Кукулиной ) - на 1/6 доли жилого дома, за Мавиным В.Л. - на 1/6 долю дома. Кроме того, истица Мавина В.А. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 529 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу (доля после смерти сына), а также право собственности на 1/12 долю дома в порядке наследования после смерти сына М*** В.Л.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 17.03.2015 установлен факт принятия наследства Мавиной В.А. после смерти сына М*** В.Л., умершего ***.2014, в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 529 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ***, д. ***. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

19.05.2015 суд первой инстанции принял дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Мавина В.А., Кукулина М.Л. не соглашаются с дополнительным решением суда, просят его отменить. Считают, что суд сделал неверный вывод о том, что Мавина В.А. имеет право наследовать только после смерти сына. На момент выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство после смерти М*** Л.В. (***1974), Мавина В.А. имела право на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, как пережившая супруга, и на 1/6 долю в порядке наследования после мужа. Соответственно, Кукулина М.Л. имела право на 1/6 долю наследственного имущества после смерти отца. Следовательно, наследственным имуществом, открывшимся после смерти М*** В.Л., умершего ***2014, являлась только 1/6 доля, а не весь дом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что при разрешении исковых требований Мавиной В.А. и Кукулиной М.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мавина В.А. фактически приняла наследство после смерти своего сына М*** В.Л. и за ней возможно признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка общей площадью 529 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, *** д.***.

Из материалов дела следует, что решением Барышского городского суда Ульяновской области от 17.03.2015 в удовлетворении требований Мавиной В.А. и Кукулиной М.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.1989, выданного М*** В.Л., признании жилого дома, расположенного по адресу: г. Барыш, *** ***, д. *** совместной собственностью супругов М*** Л.В. и Мавиной В.А., определении доли в праве собственности по 1/2 у каждого из супругов, признании права собственности в порядке наследования после смерти М*** Л.В. за Мавиной В.А. в размере 4/6 доли дома, с учетом её доли супруга, за Мавиной М.Л. (Кукулиной )- на 1/6 доли жилого дома, за Мавиным В.Л. - на 1/6 долю дома было отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Этим же решением суд установил факт принятия наследства Мавиной В.А. после смерти сына М*** В.Л., умершего ***.2014, в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 529 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, *** д.***. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что за Мавиной В.А. возможно признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка. Истица заявляла требования о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти сына, они были предметом рассмотрения суда, суд фактически их разрешил, однако в резолютивной части решения суда отсутствует вывод по указанным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил дополнительное решение от 19.05.2015, согласно которому признал за Мавиной В.А. право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка общей площадью 529 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, *** д.***.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и получили оценку при принятии решения суда 17.03.2015. Указанные доводы, которые фактически сводятся к оспариванию решения суда от 17.03.2015, не могут служить основанием к отмене дополнительного решения, которым разрешены требования Мавиной В.А. о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти сына.

В силу изложенного, дополнительное решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Барышского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мавиной В*** А***, Кукулиной М*** Л*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: