Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 7-37/2015

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 г. по делу N 7-37/2015

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Венедиктов С.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Бирюкова С.Е. на постановление председателя Абаканского гарнизонного военного суда от 08 июля 2015 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ...

Бирюков С.Е.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

как следует из постановления и материалов дела Бирюков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что 18 мая 2015 года в 23 часу в районе 510 км. автодороги М-54 "Енисей" он в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем "Урал-430-0011-31" в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Бирюков выражает несогласие с постановлением, просит его отменить как незаконное и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение своей позиции автор жалобы ссылается на допущенные судьей нарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, по мнению автора жалобы, суд необоснованно положил в основу доказательств его вины: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тест выдоха N ... , рапорт сотрудника ДПС, так как перечисленные доказательства являются недопустимыми.

Бирюков, со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации N 161 от 25 марта 2015 года, настаивает на том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено неуполномоченным на то лицом, поскольку в отношении водителя транспортного средства Минобороны России такая процедура должна проводиться должностным лицом военной автомобильной инспекции.

При этом, по его мнению, ссылки в судебном акте на постановление Правительства Российской Федерации N 457 от 26 июня 2008 года необоснованны, поскольку суд должен был руководствоваться вышеназванным указом Президента Российской Федерации, как актом, имеющим большую юридическую силу.

Далее автор жалобы, ссылаясь на правоприменительную практику и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 и от 24 марта 2005 года N 5, делает вывод о том, что протокол об административном правонарушении, составленный неуполномоченным лицом, в данном случае сотрудником ДПС, подлежал возвращению судом должностному лицу, его составившему. Однако ходатайство защитника об этом необоснованно отклонено гарнизонным военным судом.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством ввиду нарушения самой процедуры освидетельствования. Так, автор жалобы указывает, что алкотестер Драгер Алкотест-6810 не внесен в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования, соответственно его использование является незаконным.

Помимо этого Бирюков утверждает, что на момент его освидетельствования дата поверки алкотестера истекла, поскольку входной контроль прибора проведен 18 августа 2012 года, тогда как согласно техническим характеристикам паспорта обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя корректировку показаний - не реже 1 раза в 12 месяцев, поверку анализатора - 1 раз в год.

Далее Бирюков отмечает, что в материалах дела отсутствует оригинал теста выдоха N ... (далее - чека), что ставит под сомнение результаты исследований.

В заключение он отмечает, что свою вину в совершении административного правонарушения отрицает и на протяжении разбирательства последовательно утверждал, что правила дорожного движения не нарушал.

Автор жалобы указывает, что объяснения инспектора ДПС, на которые сослался суд, по своей юридической природе не могут являться доказательством по делу, поскольку сотрудник ГИБДД не вправе быть свидетелем по делу о нарушении правил дорожного движения и не может привлекаться в качестве понятого.

Кроме того, 20 августа 2015 года в Западно-Сибирский окружной военный суд поступило ходатайство Бирюкова о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении Бирюкова, а также судьей не допущено нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного судебного постановления.

Виновность Бирюкова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2015 года 24 ТТ N ** (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ N *** (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО N **** (л.д. 8), рапортом инспектора ИР ПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Шушенский" лейтенанта полиции С. от 18 мая 2015 года (л.д. 5), видеозаписью освидетельствования Бирюкова на состояние опьянения (л.д. 15), которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Упомянутые доказательства признаю допустимыми, согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Согласно протоколу об административном правонарушении Бирюков, в 22 часа 45 минут 18 мая 2015 года, двигаясь по трассе М-54 "Енисей", в районе 510 км. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем "Урал-430-0011-31" , находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Описание совершенного Бирюковым правонарушения воспроизведено инспектором ДПС С. в рапорте, в котором также изложены обстоятельства выявления у водителя признаков алкогольного опьянения и проведения последнему освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования Бирюкова усматривается, что оно произведено при помощи технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARDA -0647, c применением видеозаписи процедуры. При этом основанием проведения такого освидетельствования послужило наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования, произведенного в 22 часа 27 минут 18 мая 2015 года и зафиксированного видеосъемкой, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бирюковым воздухе в количестве 0,94 мкг/л., с чем он согласился, собственноручно поставив подпись в акте освидетельствования. Каких-либо замечаний, возражений относительно процедуры освидетельствования и ее результатов им в акте не указано.

Доводы Бирюкова о проведении освидетельствования ненадлежащим должностным лицом с применением негодного технического средства измерения и необходимости признания, в связи с этим, акта освидетельствования недопустимым доказательством, нахожу несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации - также должностными лицами военной автомобильной инспекции, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное положение закреплено пунктом 4 упоминавшихся Правил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения и обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Исходя из анализа положений Указа Президента Российской Федерации N 161 от 25 марта 2015 года, а также вышеприведенных нормативных правовых актов, прихожу к выводу о том, что процессуальные документы в отношении Бирюкова составлены уполномоченным должностным лицом, а законодательство, вопреки мнению автора жалобы, не устанавливает императивного правила, в соответствии с которым отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства Вооруженных сил Российской Федерации, должно осуществляться только должностными лицами военной автомобильной инспекции.

При этом, констатируя правильность процедуры освидетельствования Бирюкова на состояние алкогольного опьянения, гарнизонный военный суд обоснованного сослался на постановление Правительства Российской Федерации N 475, а не на Указ Президента N 161 "Об утверждении Устава Военной полиции", поскольку последний, вопреки мнению автора жалобы, процедуру освидетельствования не регламентирует.

В связи с этим решение председательствующего по делу об отклонении ходатайства защитника о возвращении протокола об административном правонарушении по причине его составления ненадлежащим лицом является правильным.

Довод о негодности алкотестера "Драгер Алкотест-6810", в силу его недопущения к применению на территории Российской Федерации, противоречит письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года N ... , в соответствии с которым алкотестер "Драгер Алкотест-6810" включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылки Бирюкова на истечение срока поверки анализатора паров этанола "Алкотест-6810" опровергаются материалами дела, а именно свидетельством о поверке, которое действительно до 18 сентября 2015 года (л.д. 86).

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушениях процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем пишет автор жалобы, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что освидетельствование Бирюкова на состояние алкогольного опьянения проводилось полномочным должностным лицом и надлежащим техническим средством измерения.

Давая оценку доводу автора жалобы о недоказанности факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в силу отсутствия подлинника чека, то данный вопрос подробно исследовался гарнизонным военным судом и на него даны исчерпывающие ответы в постановлении.

Чек алкотестера изучался в судебном заседании, проведенном 25 июля 2015 года (л.д. 21-25). Помимо этого результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования и зафиксированы на приборе, с помощью которого Бирюкову проводилось освидетельствование, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 15). Оснований не доверять названным доказательствам у окружного военного суда не имеется.

Кроме того, обстоятельства исчезновения из материалов дела чека алкотестера зафиксированы в объяснительной записке секретаря судебного заседания (л.д. 108).

Довод жалобы о невозможности участия сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде противоречит пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Таким образом, прихожу к выводу, что Бирюков 18 мая 2015 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а его доводы об обратном нахожу надуманными.

Рассматривая его ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к ответственности, суд исходит из положений статьи 4.5 КоАП Российской Федерации (в действующей редакции), в соответствии с которой срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса составляет 1 год.

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено Бирюковым 18 мая 2015 года, соответственно названный срок на момент рассмотрения дела не истек и основания для прекращения производства отсутствуют.

Таким образом, административное дело в отношении Бирюкова председатель гарнизонного военного суда рассмотрел всесторонне, полно, объективно и с учетом обстоятельств дела обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, назначил ему наказание в пределах санкции этой статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, приняв во внимание данные о личности и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления председателя Абаканского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление председателя Абаканского гарнизонного военного суда от 08 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности Бирюкова С.Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Венедиктов