Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 7-38/2015

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 г. по делу N 7-38/2015

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыка А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица привлеченного к административной ответственности Смирнова М.Ю. на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 3 июля 2015 года, которым военнослужащая войсковой части ...

Балякина Т.В.

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

как следует из постановления судьи и материалов дела, 10 мая 2015 года около 23 часов в районе дома N ... по улице С ... "Садового кооператива N ... " в ЗАТО городе Ж ... Красноярского края Балякина в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) управляла автомобилем "Пежо-206" с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Смирнов, полагая постановление судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, а производство по делу в отношении Балякиной прекратить.

В обоснование этого он, ссылаясь на отдельные положения КоАП Российской Федерации, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что на момент остановки автомобиля под управлением Балякиной, она в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Рюмку водки употребила после ее отстранения от управления транспортным средством за совершение другого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации. При этом защитник приводит показания свидетелей Г. и О. и полагает, что их показания подтверждают его версию о не виновности Балякиной, а также уличают в неправдивых показаниях инспектора ДПС К., о том с какого именно места был эвакуирован автомобиль на штрафную стоянку.

В заключение автор жалобы считает, что все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, должны толковаться в пользу Балякиной.

Проверив на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Событие и виновность Балякиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП Российской Федерации, установлены на основании протоколов об административном правонарушении (л.д. 2), об отстранении от управления транспортного средства (л.д. 4), чеком прибора алкотеста (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... , согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Балякиной воздухе составила 1,14 мг/л (л.д. 5), а также рапортом инспектора ДПС К. (л.д. 3) и объяснениями понятых В. и Ш., из которых следует, что в их присутствии водитель Балякина прошла освидетельствование с помощью технического средства измерения и согласилась с установленным состоянием алкогольного опьянения (л.д. 7,8).

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены и сомнений в достоверности не вызывают, поскольку процессуальные документы составлены и оформлены без нарушений соответствующих требований КоАП Российской Федерации.

Кроме того, указанные документы были подписаны Балякиной без каких-либо дополнений и замечаний, в том числе в части правильности указания ее в качестве водителя транспортного средства, а также ею были даны объяснения о том, что она управляла своим транспортным средством после употребления алкогольных напитков - 2-х бутылок пива (л. д. 10).

Вопреки доводам автора жалобы, судья обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для привлечения Балякиной к административной ответственности. При этом процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть данное дело, не допущено.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств о виновности Балякиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что Балякина употребила алкоголь после её остановки и в состоянии опьянения не управляла транспортным средством, судьей гарнизонного военного суда проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Что касается ссылки автора жалобы на показания понятого Г. и свидетеля О., то они не опровергают факта управления Балякиной автомобилем в состоянии опьянения, так как очевидцами остановки машины сотрудниками ДПС они не были. Напротив их показания подтверждают, что все права в отношении привлекаемого лица сотрудниками ДПС соблюдены в строгом соответствии со ст. 25.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, судьей гарнизонного военного суда все фактические обстоятельства по делу установлены правильно, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую и правильную оценку в обжалованном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу Балякиной, по делу не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы автора жалобы, в том числе, с какого места эвакуировали на штрафную стоянку автомобиль и обстоятельства привлечения Балякиной по ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное правонарушение и на её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, не влияют.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности, привлекаемой к ответственности, в том числе и то, что Балякина ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации судьёй обоснованно признано обстоятельством, отягчающим её административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Балякиной в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3,5, 3.8 и 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Нарушений требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела судьёй из представленных материалов не усматривается.

В связи с этим, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 3 июля 2015 года, вынесенное в отношении Балякиной Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г.Гусейнов